Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А53-2547/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2547/2006

14 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-728/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ЗАО "Шельф": представитель по доверенности Гершун Л.В., доверенность от 21.12.2009 г.;

от ЗАО "Аксайский стекольный завод": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 40725;

от Пономарева Виталия Александровича: не явился, извещен надлежащим образом: почтовые конверты № 40731, № 40728, № 40727.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева В.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 по делу № А53-2547/2006

по заявлению ЗАО "Шельф"

к ЗАО "Аксайский стекольный завод"

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судьи О.В. Никоновой

УСТАНОВИЛ:

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Шимбаревой Н.В. в отпуске  произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Винокур И.Г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Аксайский стекольный завод» в арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Шельф" (далее – кредитор) с заявлением в порядке ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 90-92 АПК РФ о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГИБДД ОВД по Аксайскому району Ростовской области, Гостехнадзору по Аксайскому району Ростовской области, гр. Пономареву В.А. совершать определенные действия по регистрации права собственности и отчуждению имущества ЗАО «Аксайский стекольный завод», реализованного 15.12.2009 г. на торгах, прошедших в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Аксайский стекольный завод» (с учетом уточнения заявления, поданного в суд 29.12.2009 г.).

Определением суда от 30.12.2009 г. заявление ЗАО «Шельф» о принятии мер обеспечения требований кредитора удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что непринятия указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления об оспаривании протокола торгов от 15.12.2009 г. и сделки от 15.12.2009 г., заключенной на основании данного протокола, в случае удовлетворения заявленных  требований; заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом рассматриваемого арбитражным судом заявления. Непринятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГИБДД ОВД по Аксайскому району Ростовской области, Гостехнадзору по Аксайскому району Ростовской области совершать действия по государственной регистрации права собственности, других прав и обременений за иными лицами, а также запрета приобретателю по договору купли-продажи от 15.12.2009 г.  Пономареву В.А. совершать действия по отчуждению и обременению данного имущества, в случае удовлетворения заявления ЗАО «Шельф», повлечет невозможность исполнения судебного акта, а также нарушит интересы кредиторов, должника и третьих лиц, а впоследствии может повлечь за собой необходимость обращения с исками об оспаривании результатов торгов, об истребовании имущества у новых его приобретателей, в том числе к возможным добросовестным приобретателям, а также возмещении убытков, причиненных незаконными действиями по реализации имущества.

Пономарев Виталий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просил отменить определение суда от 30.12.2009 г. полностью и вынести новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. Податель апелляционной жалобы указывает, что по исковому заявлению ЗАО «Шельф» было зарегистрировано гражданское дело, поэтому разрешение вопроса о применении обеспечительных мер должно было осуществлено в рамках гражданского дела № А53-30792/2009, а не в рамках дела А53-2547/2006. Удовлетворяя данное ходатайство в рамках процедуры банкротства суд, по сути, вышел за рамки своей компетенции согласно нормам процессуального права. Рассматривать данные обеспечительные меры как предварительные также нельзя по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, определение о принятии обеспечительных мер (предварительных обеспечительных мер) должно выноситься по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска. В карточке дела на сайте арбитражного суда Ростовской области в списке документов по делу № А53-2547/2006 отсутствует заявление ЗАО «Шельф» о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Аксайский стекольный завод», но при этом отображается графическая копия определения о принятии обеспечительных мер от 30.12.2009 г. по заявлению ЗАО «Шельф». Податель апелляционной жалобы отмечает, что дата регистрации определения о принятии заявления (ходатайства) не совпадает с датой принятия данного судебного акта, что подтверждает распечаткой ссылки по определению о принятии заявления ходатайства из карточки дела № А53-2547/2006, согласно которой датой регистрации определения о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению от 30.12.2009 г. является 08.01.2010. Считает, что указанное обстоятельство дает основание утверждать, что оспариваемый судебный акт был принят раньше принятия заявления о применении обеспечительных мер, что недопустимо и противоречит ст. 90 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ЗАО «Шельф» просит отказать гр. Пономареву В.А. в удовлетворении его жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

В судебное заседание кроме представителя ЗАО «Шельф» лица, участвующие в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей ЗАО «Аксайский стекольный завод» и Пономарева В.А., уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ЗАО «Шельф» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2008 г. закрытое акционерное общество «Аксайский стекольный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 05.02.2009 г. конкурсным управляющим должника утвержден Котик Юрий Витальевич.

15.12.2009 г. ООО АК «Актив– Аудит» проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Аксайский стекольный завод". Победителем торгов в форме аукциона признан Пономарев В.А.

15.12.2009 г. между Пономаревым В.А. и конкурсным управляющим должника подписан договор купли-продажи имущества должника, общая стоимость имущества составила 29 561 598 руб. 38 коп. (в т.ч. НДС).

Определением суда от 30.12.2009 г. заявление ЗАО «Шельф» о принятии мер обеспечения требований кредитора удовлетворены.

Пономарев В.А. не согласился с принятым судебным актом в части обязания воздержаться ему от совершения действий по отчуждению, обременению или которые могут привести к отчуждению, обременению права собственности на приобретенное по договору купли-продажи имущества ЗАО «Аксайский стекольный завод» от 15.12.2009 г., перечисленному в Приложении № 1 к данному договору купли-продажи, в том числе: зданий и сооружений на сумму 20430123 руб., машин и оборудования на сумму 10338011 руб., право требования (дебиторская задолженность) на сумму 1434042,86 руб., обратился в порядке статей 188, 272 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Усматривая в действиях суда первой инстанции по рассматриваемому делу нарушения норм процессуального права, Пономарев В.А. в порядке статей 188, 272 АПК РФ, обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, принимая судебный акт по рассматриваемому делу, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя при условии, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В силу статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10).

Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, ЗАО «Шельф» сослалось на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления об оспаривания протокола торгов от 15.12.2009 г. и сделки от 15.12.2009 г., заключенной на основании данного протокола, в случае удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом рассматриваемого арбитражным судом заявления, поскольку на основании протокола об итогах торгов был заключен договор купли-продажи имущества должника- ЗАО «Аксайский стекольный завод». Непринятие обеспечительных мер в виде запрета приобретателю по договору купли-продажи от 15.12.2009 г. Пономареву В.А. совершать действия по отчуждению и обременению имущества должника, в случае удовлетворения заявления ЗАО «Шельф», повлечет невозможность исполнения судебного акта, а также нарушит интересы кредиторов, должника и третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 09.07.2003, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер обеспечения требований кредиторов на данном этапе впоследствии может повлечь за собой необходимость обращения с исками об оспаривании результатов торгов, об истребовании имущества у новых его приобретателей, в том числе к возможным добросовестным приобретателям, а также возмещении убытков, причиненных незаконными действиями по реализации имущества. Таким образом, конкурсный кредитор ЗАО «Шельф» приведены достаточные основания невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Апелляционной