Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А32-46818/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки);

договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки);

другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. № 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

-        перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

-        требования к качеству товара;

-        порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

-        условия и сроки платежа;

-        условия поставки товара;

-        условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из материалов дела следует, что обществом для подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров по ГТД № 10317100/040109/0000002 были представлены следующие документы:

- Контракт № 36 от 08.11.2007;

- паспорт сделки № 08090001 /1776/0012/2/0 от 02.09.08;

- Справка о поставках;

- Д/У 10317100/02012009/0000006

- ДТС-1;

- Валютное п/п № 54 от 29.12.08, № 56 от 24.12.08; № 45 от 16.09.08, № 42 от 02.09.08, № 52 от 19.11.08

- К/с № ADMGMKMPS216SERVICE от 28.12.08, AD/GEM08/1773 от 28.12.08;

- Инвойс № 818350 от 25.12.08;

- Проформа инвойса № 9856925 от 22.12.08, № 847357 от 11.09.08, № 818068 от 17.11.08, № 847155 от 28.08.08, № 818036 от 12.11.08;

- Приложение № 5 от 25.12.2008;

- Дополнение № 1 от 12.11.07;

- Транспортный инвойс № А-1440 от 26.12.08;

- Договор ТЭО № 35/06-И от 26.12.06;

- Договор ТЭО № 39/08-А от 14.03.08

- Ведомость банковского контроля;

- Прайс-лист с переводом;

- Письмо от производителя с переводом;

- Пояснения по условиям продаж.

Материалами дела, представленными ООО «Бриз», подтверждается (ведомостью банковского контроля), что общество оплатило фирме «Хайат Кимия Санай А.С.», Турция денежные средства за товары, поставленные по ГТД № 10317100/040109/0000002, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 (графа № 42) ГТД, и суммам, указанным в инвойсах компании.

Материалами дела также подтверждается, что заявителем своевременно предоставлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу.

Представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту № 36 от 08.11.2007, и представленными ООО «Бриз» для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10317100/040109/0000002, судом не выявлено.

Обществом дополнительно истребуемые Новороссийской таможней документы не представлены и не могли быть представлены по объективным причинам, поскольку общество не должно было располагать ими в силу закона. Необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.07 г. № 536. В соответствии с приказом общество представило таможне все необходимые для этого документы.

При этом расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании.

Довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень, является несостоятельным, поскольку ценовая информация, непосредственно не относящаяся к сделке, на основании которой ввезен товар, не может свидетельствовать о недостоверности сведений, заявленных в ходе таможенного оформления. Кроме того, низкий ценовой уровень не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а служит только основанием для проведения проверочных мероприятий.

Необходимость в представлении дополнительно запрошенных документов при том, что все необходимые и предусмотренные законом документы были представлены обществом, таможенным органом не доказана, что свидетельствует о необоснованности требований таможенного органа о представлении дополнительных документов. Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

Новороссийская таможня в апелляционной жалобе указала на то, что расходы по таможенному оформлению товара в стране экспорта  в таможенную стоимость не включены, документы, подтверждающие их величину, не представлены. Соглашением транспортной экспедиции от 14.03.2008 № 39/08-А сумма вознаграждения не согласована, в приложении из ставки фрахта не выделена, в инвойсе от 26.12.2008 № А-1440 на оплату экспедиторских услуг не указана. Вместе с тем, выплата вознаграждения в несогласованном размере влияет на стоимость транспортных услуг. Кроме того, обществом не представлены документы и сведения по страхованию товара либо отсутствии страхования. Непредставление данных документов влияет на количественную неопределенность и документальную неподтвержденность заявленной декларантом стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку условия поставки по договору – FOB Гемлик согласно «Инкотермс 2000» возлагают на продавца обязанность по таможенной очистке товара, при этом данное соглашение не содержит обязанности покупателя по возврату указанных затрат продавцом; страхование груза не производилось, оснований для включения в структуру стоимости связанных с этим расходов не имеется; транспортно-экспедиционные услуги оплачивались по выставленным организацией-экспедитором счетам, вознаграждение не предусматривалось.

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10317100/040109/0000002, произведена таможней на основе ценовой информации о товаре  по ГТД № 10707030/251108/П006235 и № 10110060/021008/0009353, производитель и вес брутто которого несопоставимы с производителем и весом брутто товаров, поставляемых в адрес заявителя.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. №. 29 и Постановлением Президиума ВАС РФ № 13643/04 разъяснено следующее.

При применении ст. 323 ТК РФ и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных законом «О таможенном тарифе» оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке не может само по себе являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличие условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товаров качественно определено.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Однако доказательств наличия предусмотренных законом оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

При этом таможенным органом не представлены доказательства невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости, в связи с чем был нарушен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Таможенный орган не указал, по какой причине им не использовались последовательно методы определения таможенной стоимости, и не подтвердил объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов, для применения указанных методов определения таможенной стоимости.

Таким образом, требования ООО «Бриз» о признании незаконными действий и решения Новороссийской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товара по ГТД №10317100/040109/0000002; о признании недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 01.10.2009 г. № 1514 на сумму 1 137 100,13 руб. являются правомерными.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила шестой метод, произведя корректировку стоимости товара на основании ценовой информации о товаре, не соответствующем ввезенному заявителем.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2009 г. по делу № А32-46818/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи