Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А32-43443/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действующего законодательства трудового и гражданского законодательства РФ.

Согласно указанному протоколу, во внеочередном общем собрании участников ООО «Россиянка» 21.09.2009 приняли участие Лысенко О.М. - 25,08%, Галайда Т.А. - 14,21%, Денисенко В.А. (в лице представителя Денисенко Э.Г.) -8,,44%, Кобозева Л.П. – 6,64%, Корольчук Г.А. – 7,74%, с общим количеством долей в уставном капитале ООО «Россиянка» равным 62,11 %.

По вопросам №№2,3 участниками принято решение провести дополнительное внеочередное общее собрание с включением в повестку дня вопросов: утверждение отчета директора ООО «Россиянка» за период с 2006 по 2008 годы и утверждение новой редакции устава ООО «Россиянка».

По вопросу №4 повестки дня внеочередным общим собранием участников общества единогласно было принято решение об отстранении от исполнения занимаемой должности директора Стрельниковой Т.И. и избрании директором ООО «Россиянка» Лысенко О.М.

Полагая, что общее собрание участников ООО «Россиянка» было проведено с нарушением действующего законодательства и повлекло нарушение его прав и законных интересов, Ишханян А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В материалы дела представлен договор дарения от 03.10.2007 по условиям которого Антонова Е.М. передала Ишханяну А.С. в дар долю в уставном капитале ООО «Россиянка» в размере 19%, номинальной стоимостью 16397 руб.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения от 03.10.2007) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В силу статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Однако, такие сведения не носят правоустанавливающего характера.

Отсутствие на момент проведения общего собрания от 21.09.2009 в ЕГРЮЛ и учредительных документах ООО «Россиянка» сведений о Ишханяне А.С., как об участнике ООО «Россиянка» с долей 19%, не имеет определяющего значения для решения вопроса о принадлежности истцу указанной доли, поскольку сведения, вносимые в ЕГРЮЛ, носят заявительный, а не правоустанавливающий характер.

По смыслу статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения от 03.10.2007) момент возникновения (прекращения) у приобретателя доли прав участника  общества с ограниченной ответственностью связан с заключением соответствующей сделки и уведомлением общества о ее совершении, а не с моментом внесения записи в ЕГРЮЛ.

В суд апелляционной инстанции представлено уведомление Антоновой Е.М. о переходе доли в уставном капитале ООО «Россиянка» в размере 19% к Ишханяну А.С., полученное обществом 03.10.2007.

Следовательно, Ишханян А.С. несет права и обязанности участника общества с момента уведомления ООО «Россиянка» (03.10.2007) о приобретении им доли в уставном капитале ООО «Россиянка» в размере 19% на основании договора дарения от 03.10.2007.

Кроме того, факт наличия у Ишханяна А.С. статуса участника ООО «Россиянка» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2008 по делу №А32-3146/2008-17/62, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит обязательный характер.

Таким образом, на момент проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО «Россиянка» Ишханян А.С. являлся участником общества, однако, в общем собрании 21.09.2009 участия не принимал, в связи с чем, вправе обжаловать принятые на нем решения в порядке статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 143,144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражных дел №А32-11337/2008-62/174-2009-20/794 и № А32-13755/2008-17/202 в которых, по пояснениям третьих лиц, разрешается вопрос о наличии у Ишханяна А.С. статуса участника ООО «Россиянка». При установлении в рамках указанных дел факта отсутствия у Ишханяна А.С. статуса участника ООО «Россиянка» на момент проведения оспариваемого собрания  участников от 21.09.2009, третьи лица вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 5.1. устава ООО «Россиянка» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и уставом общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Как следует из статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», принятие решений по вопросам, рассмотренным на собрании от 21.09.2009, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу положений пункта 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества в том числе по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. При этом исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Из материалов дела следует, что внеочередное общее собрание участников ООО «Россиянка» 21.09.2009 было созвано по требованию участников общества Лысенко О.М., Галайда Т.А., Денисенко В.А., Кобозевой Л.П., Корольчука Г.А., общая доля которых составляет 62,11% уставного капитала.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Иного способа направления уведомления, отличного от направления повестки дня собрания с указанием времени и места его проведения заказным письмом, устав общества не содержит.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Ишханяна А.С. о дате, времени и месте проведения общего собрания участников ООО «Россиянка» от 21.09.2009. ООО «Россиянка» указало, что уведомление о проведении общего собрания участников общества от 21.09.2009 Ишханяну А.С. не направлялось в связи с технической ошибкой, допущенной секретарем общества. Поскольку Ишханян А.С. не присутствовал на оспариваемом внеочередном общем собрании участников общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное общее собрание участников общества было проведено с нарушением установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва общего собрания в отсутствие одного из участников, не извещенного о времени и месте проведения общего собрания надлежащим образом.

Исходя из смысла положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения прав участника для такого вида хозяйственных обществ. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 7769/07.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 7.5. устава ООО «Россиянка» предусмотрено, что общее собрание правомочно решать внесенные на его рассмотрение вопросы, если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности не менее двумя третями голосов.

Из протокола №1/09 от 21.09.2009 следует, что принявшие участие в оспариваемом внеочередном общем собрании Лысенко О.М., Галайда Т.А., Денисенко В.А., Кобозева Л.П., Корольчук Г.А., обладают в совокупности долей в уставном капитале ООО «Россиянка» равной 62,11 %

Между тем, предусмотренный пунктом 7.5 устава ООО «Россиянка» кворум для проведения собрания, составляет 2/3 голосов участников (66,66% доли в уставном капитале).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» арбитражным судам разъяснено, что принятие общим собранием участников решений при отсутствии кворума является существенным нарушением закона. При установлении такого нарушения суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решений внеочередного общего собрания 21.09.2009, принятых в отсутствие установленного пунктом 7.5. устава ООО «Россиянка» кворума, поскольку на собрании присутствовали участники общества, обладающие менее 2/3 голосов.

Доводы заявителей жалобы о том, что доля в размере 37,89% уставного капитала является нераспределенной и находится в распоряжении ООО «Россиянка», в связи с чем, не учитывается при голосовании, отклоняются судом апелляционной инстанции за отсутствием документального подтверждения. В материалы дела не представлены доказательства выхода иных участников ООО «Росиянка» из состава участников общества в порядке статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственности». Доказательства наличия иных оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственности», для перехода доли в размере 37,89% уставного капитала к ООО «Россиянка» в материалах дела также отсутствуют. Факт наличия спора о принадлежности указанных долей не свидетельствует о переходе их к обществу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2009 по делу № А32-43443/2009-54/594 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи