Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А32-7385/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

16 166,50 рублей. Довод налогового органа о том, что согласно справке-отчету кассира № 1790 от 18.01.2009 г. показатель суммирующего денежного счетчика на конец рабочего дня составил 28 928 432,97 рублей, а на начало рабочего дня 19.01.2009 г. согласно справке-отчету кассира от 19.01.09 № 1792 данный показатель составил 28 944 599,47 рублей (на 16 166,50 рублей больше), таким образом, сумма выручки в размере 16 166,50 рублей не была оприходована обществом, не принимается судом.

Из материалов дела следует, что показатель суммирующего денежного счетчика 28 944 599,47 рублей зафиксирован не на начало дня 19.01.2009 г., как указывает налоговый орган, а на момент снятия кассового отчета сотрудниками ИФНС в ходе проверки в 14 часов 40 мин. Магазин работает с 09 часов 00 минут, таким образом, сумма 16 166,50 рублей является денежной выручкой магазина с начала работы 19.01.2009 г. до момента снятия кассового отчета – 14 часов 40 минут 19 января 2009 года. С момента окончания проверки и до конца рабочего дня магазином была получена выручка в размере 12 849,55 рублей. Обе эти суммы (16 166,50 и 12 849,55 рублей) были зафиксированы (оприходованы) в журнале кассира-операциониста и кассовой книге предприятия.

В силу статьи 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении № 3 к Порядку.

Доводы ИФНС России по г. Геленджику о том, что в ходе проверки не установлено наличие у общества надлежаще оборудованного помещения кассы являются необоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (пункт 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ссылка налогового органа на то, что у общества отсутствует надлежаще оборудованное помещение кассы и по юридическому адресу общества, и по месту осуществления торговли в магазине, не может быть принята судом во внимание.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра от 20.01.2009 № 0026240 не следует вывод об отсутствии помещения кассы по юридическому адресу общества, поскольку по адресу ул. Луначарского, 132а в г. Геленджике находится жилой дом.

Налоговый орган не пояснил, какой объект осматривали проверяющие по названному адресу, указав в протоколе лишь то, что по данному адресу находится жилой дом.

Заинтересованное лицо не обосновало, какое помещение общества по ул. Луначарского, 132а в г. Геленджике 20.01.2009 осмотрено налоговой инспекцией, и на основании каких доказательств в оспариваемом постановлении сделан вывод о том, что «руководитель предприятия не оборудовал помещение кассы предприятия, т.е. изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи наличных денег, и обеспечивающее сохранность денег в помещении кассы предприятия».

В свою очередь, представитель общества (директор) пояснил, что оборудованное помещение кассы находится по юридическому адресу (ул. Луначарского, 132а, в г. Геленджике) общества в жилом доме, однако из налоговой инспекции никто с проверкой по данному адресу не приходил.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал факт осуществления обществом приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств в помещении, не соответствующем единым требованиям по технической укрепленности к оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, вынесено незаконно, в связи с чем подлежит отмене в порядке главы 25 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 г. по делу № А32-7385/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова