Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А53-22744/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22744/2009

14 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Величко М.Г.

при участии:

от истца: представитель Мельникова О.А. по доверенности № 1-12/2009 от 07.12.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 47568)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вега-М"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2010 года по делу № А53-22744/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофест-Дон"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вега-М"

о взыскании задолженности, неустойки и штрафа в общей сумме 934328,35 рублей,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофест-Дон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-М» (далее – ответчик) о взыскании 949769 рублей 00 копеек, в том числе, 827320 рублей 83 копейки основного долга, 121140 рублей 78 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, 1307 рублей 39 копеек штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.01.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика сумму основного долга и штрафа в заявленном размере, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 120038 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит решение от 25.01.2010 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обязательства, предусмотренные спецификациями № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, им выполнены в полном объеме. Расчеты между истцом и ответчиком производились путем перечисления денежных сумм на расчетный счет ответчика. Во исполнение договора поставки № 88 от 03.03.2009 г. истцом была перечислена денежная сумма в размере 881869,95 руб. в качестве аванса в счет будущих поставок. На перечисленную сумму ответчиком был отправлен товар в количестве 300 тонн. Однако, истцом данный товар не был принят по причине низкого качества. Ответчик полагает, что из суммы перечисленного аванса в счет будущих поставок  часть денежных средств должна быть возмещена ответчику, понесшему расходы на транспортировку товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласилась с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что перечисление денежных средств в размере 881869,95 руб. в качестве аванса в счет будущих поставок истцом не производилось.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  03 марта 2009 года между сторонами заключен договор поставки №88, по которому ответчик (поставщик) принял на себя обязательства передать в обусловленный срок сельскохозяйственную продукцию, ассортимент, качество, количество, цена за единицу измерения и стоимость которой определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. В свою очередь, истец (покупатель) обязался принять и оплатить товар на условиях предоплаты в размере не менее 20 процентов от стоимости партии товара, устанавливаемой в соответствии с подписанной сторонами спецификацией.

         После заключения спецификации №1 от 03.03.2009 г. на поставку в срок до 31.03.2009 г. включительно ячменя фуражного в количестве 1000 тонн по цене 3650 рублей за 1 тонну на общую сумму 3650000 рублей,  ответчик выставил счет на оплату №4 от 03.03.2009 г.

         Истец произвел предоплату за товар по платежному поручению №488 от 10.03.2009 г. на сумму 800000 рублей, по платежному поручению №582 от 17.03.2009 г. на сумму 500000 рублей.

          По товарной накладной №4 от 26.03.2009 г. ответчик поставил товар в количестве 368,712 тн на общую сумму 1345798 рублей 80 копеек.

По спецификации №1/1 от 27.03.2009 г. поставщик обязался поставить покупателю в срок до 08.04.2009 г. включительно ячмень фуражный в количестве 600 тонн по цене 3550 рублей за 1 тонну на общую сумму 2130000 рублей.

На основании выставленного ответчиком счета №6 от 23.03.2009 г. (1000 тонн на сумму 3550000 рублей) истец произвел предоплату за товар по платежному поручению №775 от 08.04.2009 г. на сумму 800000 рублей, по платежному поручению №675 от 23.03.2009 г. на сумму 1000000 рублей, по платежному поручению №671 от 24.03.2009 г. на сумму 1000000 рублей.

По товарной накладной №5 от 31.03.2009 ответчик поставил товар в количестве 294,538 тонн на сумму 1045769 рублей 65 копеек, по товарной накладной №6 от 06.04.2009 г. – в количестве 317,963 тонн на сумму 1128768 рублей 65 копеек, а всего поставил 612,546 тонн на общую сумму 2174538 рублей 30 копеек.

По спецификации №1/2 от 10.04.2009 г. поставщик обязался поставить покупателю ячмень фуражный в количестве 800 тонн по цене 3500 рублей за 1 тонну на общую сумму 2800000 рублей.

На основании выставленного ответчиком счета №8 от 10.04.2009 г. (2000 тонн на сумму 7000000 рублей) истец произвел предоплату за товар по платежному поручению №1125 от 24.04.2009 г. на сумму 2000000 рублей, по платежному поручению №906 от 10.04.2009 г. на сумму 1500000 рублей, по платежному поручению №1222 от 29.04.2009 г. на сумму 2000000 рублей, а всего 5500000 рублей.

По товарной накладной №10 от 11.04.2009 ответчик поставил товар в количестве 289,263 тонн на сумму 1012420 рублей 50 копеек, по товарной накладной №11 от 15.04.2009 г. – в количестве 164,072 тонн на сумму 574252 рубля, по товарной накладной №12 от 22.04.2009 г. – в количестве 30,574 тонн на сумму 107009 рублей, по товарной накладной №13 от 29.04.2009 в количестве 148,723 тонн на сумму 520530 рублей 50 копеек, по товарной накладной №14 от 06.05.2009 г. – в количестве 171,150 тонн на сумму 599025 рублей, а всего поставил в общем количестве 803,782 тонн ячменя на общую сумму 2813237 рублей.

Как установлено судом, истцом и ответчиком также подписаны спецификация №1/3 от 10.05.2009 г. на поставку ячменя фуражного в количестве 400 тонн по цене 4000 рублей за 1 тонну на общую сумму 1600000 рублей, а также спецификация №1/4 от 24.05.2009 г. на поставку ячменя фуражного в количестве 150 тонн по цене 3730 рублей за 1 тонну на сумму 559500 рублей.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 2721140 рублей 84 копейки, что подтверждается товарными накладными №15 от 11.05.2009 г., №17 от 15.05.2009 г., №18 от 18.05.2009 г., №19 от 22.05.2009 г., №20 от 25.05.2009 г.                  

Данная поставка зачтена истцом в счет перечисленной предоплаты по ранее подписанным спецификациям и выставленным ответчиком счетам на оплату.

По спецификации №2 от 01.06.2009 г. поставщик обязался поставить покупателю в срок до 01.07.2009 г. включительно ячмень фуражный в количестве 625 тонн по цене 3750 рублей за 1 тонну на общую сумму 2343750 рублей.

На основании выставленного ответчиком счета №65 от 03.06.2009 г. (2000 тонн на сумму 7500000 рублей) истец произвел предоплату за товар по платежному поручению №1436 от 04.06.2009 г. на сумму 2000000 рублей, по платежному поручению №171 от 23.06.2009 г. на сумму 1500000 рублей, а всего на сумму 3500000 рублей.

По товарной накладной №24 от 29.06.2009 г. ответчик поставил товар в количестве 624,624 тонн на сумму 2342339 рублей 37 копеек.

По спецификации №3 от 03.07.2009 г. поставщик обязался поставить покупателю в период с 03.07.2009 г. по 10.07.2009 г. ячмень фуражный в количестве 200 тонн по цене 3200 рублей за 1 тонну на общую сумму 640000 рублей.

По товарной накладной №26 от 07.07.2009 ответчик поставил товар в количестве 203,207 тонн на сумму 650262 рубля 20 копеек.

Данная поставка зачтена истцом в счет перечисленной предоплаты по ранее подписанным спецификациям и выставленным счетам на оплату.

Таким образом, ответчиком не поставлена в адрес истца оплаченная последним продукция на общую сумму 1280580 рублей 73 копейки, о чем сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 28.07.2009 г. (л. д. 68, т.1).

По платежному поручению №273 от 29.07.2009 ответчик возвратил истцу полученную предоплату за товар на сумму 200000 рублей.

Как следует из материалов дела, 17.08.2009 г. между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено соглашение о новации обязательства ответчика по договору поставки №88 от 03.03.2009 г. по поставке товара на сумму 1080580 рублей 73 копейки в заемное обязательство.

Таким образом, на 17.08.2009 г. ответчик признал за собой задолженность перед истцом в размере 1080580,73 руб.

Стороны установили период пользования ответчиком, заемщиком, заемными денежными средствами с 08.07.2009 г. по 24.08.2009 г.

По условиям данного соглашения срок возврата займа установлен не позднее 24.08.2009 г. Проценты по займу составляют 25% годовых. В случае просрочки должником возврата займа заемщик обязался уплатить займодавцу пеню в размере 0,3% годовых от суммы невозвращенного займа и (или) неуплаченных процентов.

Пунктом 1.3 соглашения о новации стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 08.07.2009 г. 

31 августа 2009 года истец принял от ответчика в счет исполнения обязательства по возврату займа товар, ячмень фуражный в количестве 110,133 тонн по цене 2300 рублей за 1 тонну на сумму 253259 рублей 90 копеек, что подтверждается товарной накладной №35 от 31.08.2009 г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по возврату заемных денежных средств составила 827320 рублей 83 копейки.

   Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 827320 рублей 83 копейки подтверждается вышеперечисленными платежными поручениями.                 

Доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в указанном размере в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод ответчика о том, что обязательства по поставке товара были им исполнены в полном объеме, не подтвержден документально.

    Указание ответчика о том, что во исполнение договора поставки № 88 от 03.03.2009 г. истцом была перечислена денежная сумма в размере 881869,95 рублей в качестве аванса в счет будущих поставок, не подтверждается материалами дела.           

Платежного поручения о перечислении истцом ответчику денежных средств в размере 881869,95 рублей в материалах дела не имеется. 

Доводы о понесенных ответчиком расходах, связанных с транспортировкой товара, также следует отклонить, поскольку они не выходят в предмет спора, а встречный иск о взыскании убытков ответчиком не заявлен.

Как правомерно указано судом, на настоящий момент существует новое обязательство ответчика возвратить полученные от истца в качестве предоплаты за товар денежные средства как сумму полученного займа.

  Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 827320 рублей 83 копеек обоснованно удовлетворены судом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период пользования ответчиком займом с 08.07.2009 г. до 18.01.2010 г. включительно в размере 121140 рублей 78 копеек, заявлено истцом правомерно.

   В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей