Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А53-21964/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Представленными при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций доказательствами (платежными поручениями № 82 от 13.10.2009г., № 31 от 16.12.2009г., двухсторонним актом сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 23.12.2009г.) подтверждается устранение арендатором нарушений договора, послуживших основанием для обращения с иском в суд, до принятия судебного акта по существу спора.

Из акта сверки следует, что в течение 2009 года ответчик уплатил три платежа (в июне, октябре и декабре) и при этом ответчик погашал всю ранее образовавшуюся задолженность, тогда как дополнительным соглашением от 02.03.2009г. установлена ежеквартальная периодичность платежей. Однако, истец не доказал, что указанная частичная просрочка платежей может быть квалифицирована как существенное нарушение договора аренды земельного участка.

Учитывая отсутствие долга по арендной плате и пене на дату принятии решения судом первой инстанции и недоказанность наличия существенных нарушений договора, требования истца о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка 08.04.2003 № 26, не подлежат удовлетворению. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2010г. в указанной части следует отменить в связи с неправильным применением норма материального права.

Доводы ответчика  о наличии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения и нарушении судом первой инстанции процессуальных норм вввиду ненадлежащего уведомления о месте и времени судебного разбирательства судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Претензия №310 от 26.05.2009г. содержит требование об уплате долга  пени за период с 08.04.2003 по 26.05.2009г. в размере 21855 руб. 63 коп. в течение 10 дней, а также предложение расторгнуть договор.

В качестве доказательства направления претензии №310 от 26.05.2009г. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлено почтовое уведомление от 25.08.2009г. подтверждающее получение корреспонденции ответчиком.

Таким образом, истцом соблюдены требования к досудебному порядку урегулирования спора, установленные п.3 ст. 619, п.2 ст. 452 ГК РФ. Оснований для оставления требований о расторжении договора аренды без рассмотрения по п.2 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Сами по себе факты представления почтового уведомления о вручении претензии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и предположительное несовпадение подписей главы КФХ в доверенности и уведомлении не свидетельствуют о его фальсификации.

О направлении претензии №310 от 26.05.2009г. в адрес ответчика было указано в тексте искового заявления, направленного ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.09.2009г (л.д.20).

Глава КФХ «Ковыль» Чухраев В.Е. присутствовал в предварительном судебном заседании 26.10.2009г., представил платежные поручения, подтверждающие оплату долга, однако, о неполучении претензии №310 от 26.05.2009г. не заявлял, на оставлении требования о расторжении договора без рассмотрения не настаивал.

Факт вручения 28.05.2009г. корреспонденции главе КФХ «Ковыль»  Чухраеву удостоверен подписью работника почтового отделения связи. Иных доводов кроме предположительного несоответствия подписи главы КФХ «Ковыль» в обоснование доводов о неполучении претензии № 310 от 26.05.2009г. ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи в уведомлении от 28.05.2009г. для проверки заявления о фальсификации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Материалами дела подтверждается, что ответчик уведомлялся об отложении предварительного судебного заседания на 26.10.2009г. (уведомление от 15.10.2009г., л.д.37), присутствовал в предварительном судебном заседании 26.10.2009г. и был уведомлен о назначении дела к судебному разбирательству на 02.12.2009г. (расписка, л.д. 38), об отложении судебного разбирательства на 14.01.2010г. (уведомление от 19.12.2009г., л.д. 49). Ответчик уведомлялся судом первой инстанции по единственному имеющемуся в деле адресу: Пролетарский район, х.Малая Бургуста, ул.Мира, 38, указанному в договоре аренды, свидетельствах о регистрации КФХ и в апелляционной жалобе самим ответчиком. Следовательно, требования ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства были соблюдены.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  В связи с этим, уплаченная истцом при обращении с иском государственная пошлина в размере 708 руб. 61 коп. (по требованию о взыскании арендной платы и пени) подлежит возмещению за счет ответчика.

От уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. (по требованию о расторжении договора) истец освобожден в силу п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ).

В вязи с удовлетворением апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком за обращение с жалобой государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возмещению за счет истца в порядке распределения судебных расходов (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства КХФ «Ковыль» о назначении судебной экспертизы отказать.

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности по арендной плате и пени. Производство по делу № А53-21964/2009 в части взыскания 17715 руб. 30 коп., в т.ч. 11084 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате и 6630 руб. 88 коп. пени прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2010 по делу № А53-21964/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка 08.04.2003 №26 отказать.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Ковыль» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района расходы по государственной пошлине в сумме 708 рублей 61 копейка.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Ковыль» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко