Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А53-21964/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21964/2009

13 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца – председателя комитета Полеева Г.Г.,  Барановой О.Е. по доверенности от 08.04.2010,

от ответчика - Щиброва М.В. по доверенности от 10.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Ковыль»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2010 по делу № А53-21964/2009,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области, г.Пролетарск

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Ковыль», х.Малая Бургуста Пролетарского района

о взыскании 17715 руб. 30 коп., расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района (далее – КУМИ Пролетарского района, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Ковыль» (далее – КФХ «Ковыль») о взыскании 17715 руб. 30 коп., в т.ч. 11084 руб. 42 коп. долга по арендной плате за период с IV квартала 2008г. по 04.09.2009г. и пени в сумме 6630 руб. 88 коп. по состоянию на 04.09.2009г.; о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.04.2003 № 26.

В связи с добровольной уплатой ответчиком долга по арендной плате, в порядке ст.49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать  с ответчика 6630 руб. 88 коп. пени и расторгнуть договор аренды от 08.04.2003 № 26.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы за пользование земельным участком в установленные п.п. 3.1,3.2, 3.4 договором сроки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2010г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 1657 руб. 72 коп. и расторгнут договор аренды от 08.04.2003 № 26, в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части своевременного внесения платежей за 4 квартал 2008г., 1 и 2 кварталы 2009г. и оплату образовавшейся задолженности в сумме 11084 руб. 42 коп. в ходе рассмотрения дела (13.10.2009г.). Размер пени уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ  до 1657 руб. 72 коп., рассчитанных исходя из ставки рефинансирования 8,75 % годовых, действующей на момент принятия решения.

КХФ «Ковыль» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2010г. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило его в части взыскания 1657 руб. 72 коп. пени и расторжения договора аренды отменить и приять новое решение, которым в во взыскании пени отказать, требование о расторжении договора оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о наличии на момент вынесения решения задолженности по пене в сумме 6630 руб. 88 коп. несостоятелен, поскольку платежным поручением от 16.12.2009г. №31 ответчик уплатил 18051 руб. 13 коп. (в т.ч. 10657 руб. 58 коп. арендной платы и 7393 руб. 55 коп. пени). Отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате и по пене по состоянию на 23.12.2009г. подтверждается подписанным сторонами актом сверки. Сокрытие данного факта истцом свидетельствует о злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ). Дело рассмотрено судом и обжалуемое решение вынесено 14.01.2010 в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом времени и месте судебного заседания, поскольку в имеющемся в деле почтовом уведомлении подпись выполнена не главой КФХ Чухраевым Е.В. либо проживающим с ним родственниками, а неустановленным лицом.

При вынесении решения у суда отсутствовали доказательства направления и получения ответчиком претензии №310 от 26.05.2009г., что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и, в силу п.2 ст.148 АПК РФ, является основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, судом не учтена сложившаяся судебная практика, согласно которой  требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу КУМИ Пролетарского района указало, что требование  о расторжении договора заявлено на основании п. 4.1.1, согласно которому, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендатором  арендной платы более чем за 6 месяцев. Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, претензия от 26.05.2009г. № 310 была получена ответчиком 28.05.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с п.1.8 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области, утвержденного решением Собрания депутатов Пролетарского района от 01.12.2008г. № 271, Комитет является специальным органом, уполномоченным на управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Пролетарского района, а также находящимися в государственной собственности до разграничения.

В судебном заседании представитель КФХ «Ковыль» апелляционную жалобу поддержал, заявил о фальсификации представленного истцом уведомления о вручении почтовой корреспонденции от 28.05.2009г. и заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи главы КФХ «Ковыль» на указанном уведомлении.

Представители истца апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Факт подписания акта сверки по состоянию на 23.12.2009г. и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате и пене подтвердили. Заявили ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания арендной платы и пени, в связи с их оплатой ответчиком 16.12.2009г. Против исключения уведомления о вручении почтовой корреспонденции от 28.05.2009г. из числа доказательств по делу и проведения почерковедческой экспертизы подписи главы КФХ «Ковыль» возразили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что КФХ «Ковыль» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством серии 61 № 005996692.

Согласно пунктам 1.2, 2.1, 3.35, 4.1.9 Положения Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района является юридическим лицом, уполномоченным на защиту имущественных интересов Пролетарского района, в частности на взыскание задолженности по арендной плате за использование земельных участков, для чего вправе выступать в качестве истца, ответчика  и третьего лица в арбитражном суде.

На основании постановления главы Пролетарского района Ростовской области от 08.04.2003 № 224 между администраций Пролетарского района (арендодатель) и КФХ «Ковыль» (арендатор) был заключен договор № 26 от 08.04.2003  аренды земельного участка с кадастровым номером 61:31:60 00 06:0039, находящегося по адресу: Ростовская область, г.Пролетарск, на территории СПК «Ковриновский», поле Х р.у.35 общей площадью 78,40 га для выращивания сельскохозяйственных культур (л.д.6-7).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 20.03.2003г. земельный участок площадью 784000 кв.м. с кадастровым номером 61:31:60 00 06:0039 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование для выращивания сельскохозяйственных культур  (л.д.8-9).

Срок аренды установлен п.2.1 договора с 08.04.2003г. по 07.04.2013.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 08.04.2003г. (л.д. 12).

Договор № 26 от 08.04.2003 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы 25.04.2006г., номер регистрации 61-61-37/009/2006-432, что подтверждается штампом регистрирующего органа.

На основании раздела 3 договора размер арендной платы за спорный земельный участок составляет 2094 рубля 08 копеек рублей в год, при действующей базовой ставке арендной   платы 1 га 26,71 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при применении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Подписанными сторонами дополнительными соглашениями к договору от 04.04.2008г., от 02.03.2009г. внесены изменения в п.3.1. и 3.2 договора аренды земельного участка от 08.04.2003г. № 26 в части размера и сроков внесения арендной платы.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка от 08.04.2003г. № 26 за нарушение сроков оплаты установлена ответственность арендатора в виде уплаты пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд, первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил факт нарушения арендатором условий договора в части своевременного внесения арендных платежей за период с 4 квартала 2008 по 04.09.2009г.

В процессе судебного разбирательства стороны представили платежное поручение № 82 от 13.10.2009г. на сумму 11084 руб. 42 коп., подтверждающее оплату долга по арендной плате, заявленного к взысканию в рамках настоящего иска (л.д. 32). По пояснениям сторон, иные приобщенные к делу копии платежных поручений (л.д. 33-35) к спорным правоотношениям не относятся.

Кроме того, суду апелляционной инстанции были представлены копия платежного поручения № 31 от 16.12.2009г. на сумму 18051 руб. 13 коп. и акта сверки расчетов между сторонами за период с 01.01.2009 по 23.12.2009г., подтверждающие отсутствие у ответчика задолженности по договору № 26 от 08.04.2003г. на дату принятия решения суда.

Поскольку указанные доказательства суду первой инстанции не представлялись, следовательно, суд был лишен возможности дать им оценку и установить отсутствие долга по пене, что привело к принятию неверного судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч.5 ст. 49 АПК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Частичный отказ истца от иска подписан председателем КУМИ Пролетарского района. Отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Ответчик против принятия частичного отказа от иска не возражает. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ КУМИ Пролетарского района от иска в части взыскания 17715 руб. 30 коп. долга по арендной плате и пени и прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды земельного участка № 26 от 08.04.2003, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более шести месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п.3.4 и нарушения других условий договора.

26.05.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района направил ответчику претензию № 310 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней и расторгнуть договор, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.05.2009г.

Установив факт невнесения арендных платежей более 6 месяцев и оплату долга только в процессе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды № 26 от 08.04.2003.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Договор аренды № 26 от 08.04.2003 заключен сроком на 10 лет (с 08.04.2003 по 07.04.2013).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации