Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А53-27202/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рентгенотелевизионной установки таможней не подтверждена. При таких обстоятельствах вывод Ростовской таможни о несоответствии общества «Алкоа Металлург Рус» требованиям, предъявляемым к  владельцу склада СВХ, является необоснованным.

Ростовская таможня не отрицает, что если бы общество «Алкоа Металлург Рус» не обратилось к ней с извещением об изменении своей организационно-правовой формы, необходимости выдачи нового свидетельства владельца склада СВХ и нового согласования оборудования, подлежащего использованию на складе, не было бы. Между тем, апелляционный суд считает, что реорганизация юридического лица (с изменением его организационно-правовой формы), с учетом положений ст. 58 Гражданского кодекса РФ о полном правопреемстве юридических лиц при реорганизации, не является обстоятельством, влекущим необходимость выдачи нового свидетельства владельца склада СВХ и не свидетельствует о таких изменениях в деятельности  общества, которые дали бы основания считать его не соответствующим предъявляемым к владельцу склада СВХ требованиям. Изменение организационно-правовой формы юридического лица само по себе не давало Южной оперативной  таможне оснований для изменения предъявляемых к нему (обществу) при выдаче свидетельства владельца склада СВХ требований в части модели оборудования, используемого на СВХ.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для исключения общества «Алкоа Металлург Рус» из реестра владельцев СВХ.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что права и законные интересы общества «Алкоа Металлург Рус» нарушает не только само по себе решение Ростовской таможни об отзыве свидетельства склада временного хранения, но и процедура его принятия. Фактически между заявлением общества в Ростовскую таможню об изменении его организационно-правовой формы от 27.08.2009 г. и решением Ростовской таможни от 19.10.2009 г. об отзыве свидетельства владельца склада СВХ таможенный орган не направлял обществу никаких документов, свидетельствующих о необходимости повторного согласования с ЮТУ модели оборудования, используемого на СВХ, либо необходимости приобретения подобного оборудования, не извещал об установлении признаков несоответствия общества условиям включения в Реестр владельцев складов временного хранения (при том, что общество «Алкоа Металлург Рус» в этом реестре уже значилось). Таким образом, Ростовской таможней не была предоставлена обществу возможность устранить нарушения, выявленные таможенным органом. Данное обстоятельство также свидетельствует о преждевременности принятия таможней решения об отзыве свидетельства владельца склада СВХ.

Доводы, приведенные таможней в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию Ростовской таможни, изложенную в суде первой инстанции, они получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены им. Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Изложенное свидетельствует о том, что решение Ростовской таможни от 19.10.2009г. об отзыве у общества «Алкоа Металлург Рус» свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения №10313/100029 серии АА №00084 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции заявленных обществом требований соответствует статьям 198-201 АПК РФ. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова