Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А32-7641/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сторонами не заявлялось. В настоящее время возможность проведения таковой экспертизы утрачена ввиду фактического демонтажа 3-5 этажей строения.

Между тем, из материалов дела следовало и подрядчик подтверждал тот факт, что ЗАО «Управляющая компания «Стройпищемаш» разрабатывало проект строительства, осуществляло технадзор (шеф-монтаж) за строительством здания в части соблюдения требований технологии «Русская стена», являлось разработчиком технологии «Русская стена». С учетом именно данных  обстоятельств заказчик, для проверки качества выполненных ответчиком работ, привлек данную организацию, которая по вопросам определения несущей способности и прочности конструкций привлекла специализированную организацию – ФГУП ПИИ «Фундаментпроект» (лицензия № ГС1-99-02-26-0-7712036793-039205-1 и лицензия № ГС1-99-02-28-0-7712036793-0399207-1 – приложения А.1, А.2), которая подготовила техническое заключение 8798-ИГИ. При указанных условиях получения технического заключения ФГУП ПИИ «Фундаментпроект» основания для сомнений в его объективности и достоверности у суда отсутствовали.

 Доводы ответчика о необоснованности выводов специалистов ФГУП ПИИ «Фундаментпроект» со ссылкой на то, что представитель подрядчика не присутствовал на осмотре объекта строительства, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку действия заказчика по привлечению к проверке качества выполненных работ сторонней организации возможно рассматривать как контроль заказчика за качеством выполняемых подрядчиком работ в рамках его полномочий, определенных в пункте 1 статьи 748 ГК РФ. Обязательность участия или извещения представителя подрядчика о проведении такого контроля (надзора) данной нормой  не предусмотрена. Суд также обоснованно указал, что ООО «Мехстройком», возражая по выводам, содержащимся в заключении ФГУП ПИИ «Фундаментпроект», не предоставил в материалы дела какие-либо документы, которые бы опровергали данные выводы, при том что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания своих возражений возлагается на ответчика.

Из содержания технического заключения усматривается, что специалистами ФГУП ПИИ «Фундаментпроект» были проведены обследования конструктивных элементов здания следующими методами: предварительный осмотр здания в целом и его конструктивных элементов; необходимые обмерные работы; натурный осмотр конструкций с фотографированием имеющихся дефектов и повреждений; инструментальная оценка прочности материалов; вскрытие конструкций для определения диаметра и класса арматуры; расчет строительных конструкций. В таблице 2.1. указан перечень инструментов и приборов, использовавшихся при обследовании. В результате обследования конструктивных элементов здания специалисты ФГУП ПИИ «Фундаментпроект» пришли к следующим выводам, что строительно-монтажные работы велись с нарушением требований действующих нормативных документов, продолжение строительно-монтажных работ невозможно и необходимо произвести демонтаж конструкций из панелей «Русская стена» (третий – пятый этажи).

Ссылки ответчика на то, что строительство объекта приостанавливалось ввиду выдачи соответствующего предписания заказчику органами строительного надзора, и это могло, по мнению заявителя, повлиять на состояние объекта строительства, а также повлечь возникновение указанных в письме ЗАО УК «Стройпищемаш» недостатков,  обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в техническом заключении ФГУП ПИИ «Фундаментпроект» сделан определенный вывод о производственном характере недостатков, связанных с нарушением технологии выполнения работ.

С учетом данных указанных в техническом заключении, выполненном ФГУП ПИИ «Фундаментпроект», в части скрытых работ и сведений, полученных в результате исследований конструкций, судебными экспертами была определена фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ по строительству третьего-пятого этажей, а также дано заключение о фактической  стоимости всех выполненных согласно актам ф. КС-2, КС-3, представленным в материалы дела, работ по договору.

Согласно экспертному заключению № 4739/07-3 стоимость фактически выполненных ООО «Мехстройком» работ по договору составила 10 479 315 рублей, стоимость фактически выполненных работ по возведению третьего-пятого этажей, выполненных ООО «Мехстройком» (результат которых в заключении ФГУП ПИИ «Фундаментпроект» признан непригодным к использованию) 5 631 138 рублей. С учетом суммы произведенной истцом оплаты работ по договору 15 637 815 рублей и стоимости качественно выполненных работ (исходя из данных экспертного заключения), суд пришел к выводу о том, что заказчиком излишне уплачены по договору 10 789 638 рублей, поскольку в силу статей 711, 721, 746 ГК РФ основанием для оплаты является фактическое и качественное выполнение работ.

Доводы заявителя о том, что заключение экспертизы является недостоверным, поскольку для участия в экспертном осмотре ответчик не приглашался, экспертиза проведена без использования первичной документации, признаются апелляционным судом неосновательными, поскольку в материалах дела имеются телеграммы, направленные судом по всем известным ему адресам ответчика, в которых последний извещался о проведении экспертного осмотра. Кроме того, заявитель в жалобе не пояснил, каким образом его участие в экспертном осмотре могло повлиять на выводы эксперта о фактических объемах выполненных работ.

В экспертном заключении указано, что осмотром на месте исследования объекта и проведенными замерами определены виды и объемы выполненных по строительству объекта работ, в расчете стоимости выполненных работ стоимость работ по устройству стен учтена совместно со стоимостью по устройству перекрытий соответствующих этажей в тот же период времени, отраженных в актах КС-2, поскольку невозможно выполнить устройство перекрытий без предварительного устройства, на которое оно опирается. В расчетах судебными экспертами применены расценки для соответствующих видов работ, затраты на строительство временных зданий и сооружений, а также на производство работ в зимнее время в размерах, предусмотренных сводным сметным расчетом стоимости строительства. Расчет стоимости строительно-монтажных работ, произведенных в здании, выполнен с учетом данных об объемно-планировочных решениях здания и прочностных характеристиках его элементов, указанных в техническом заключении ФГУП ПИИ «Фундаментпроект».

Возражая против данного заключения и приведенного в нем расчета, ООО «Мехстройком» не привело конкретных замечаний по существу расчета, не представило документов, свидетельствующих о том, что стоимость работ была занижена экспертами, в связи с этим судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание. Ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик не заявил ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. Вместе с тем, вопрос о стоимости строительных работ требует специальных познаний и может быть разрешен только при проведении экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 9 риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Вследствие этого доводы заявителя в данной части жалобы не принимаются во внимание апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Техническим заключением ФГУП ПИИ «Фундаментпроект» было подтверждено наличие в выполненных ответчиком работах по договору в части строительства 3-5 этажей существенных и неустранимых недостатков, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у заказчика права на расторжение договора и на предъявление требования о возмещении убытков, связанных с необходимостью устранения результатов некачественно выполненных работ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по разборке конструкций из панелей «Русская стена» на третьем, четвертом и мансардном (пятом) этажах спорного объекта, о чем свидетельствуют договор № 03-09 от 31.03.2009, заключенный с ООО «Южмонтажстрой» на выполнение соответствующих работ, акт приемки работ, согласно которому стоимость работ по устранению результатов некачественно выполненных работ ответчиком работ составила 1 758 564,41 рубля, а также платежное поручение № 66 от 06.10.2009г. по оплате работ. Указанные расходы обоснованно признаны судом подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, суд правомерно признал подлежащими возмещению ООО «Мехстройком» затраты истца по оплате услуг ФГУП ПИИ «Фундаментпроект» по определению несущей способности третьего, четвертого и пятого этажей, так как данные расходы в размере  227 599 рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями договора и являются для истца реальным ущербом.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и сделал правильные выводы по существу заявленных требований.

Нарушений требований процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Ссылки заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц организаций, выступавших в спорных отношениях в качестве субподрядчиков на основании заключенных с ними ООО «Мехстройком» договоров, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ генеральный заказчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками.

При таких условиях апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мехстройком».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 по делу №А32-7641/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева