Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А53-25693/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс, в частности из поливинилхлорида.

В товарную позицию 3926 включаются изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914; в подсубпозиции 3926 90 980 8 - прочие.

Согласно материалам дела часть ввезенного товара ИП Квочкина Л.Е. оформила в таможенном отношении по ГТД № 10317090/080908/0001414 товар № 1, как «профиль из поливинилхлорида, используется в производстве пластиковых окон и дверей, нарезан на отрезки длиной по 6 метров – 11988 м., профиль фасонный из ПВХ, скомбинированный методом непрерывной соэкструзии с резиновым уплотнителем», товар был классифицирован в товарной подсубпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД России.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное описание товара совпадает с описанием товара, классифицируемого в подсубпозиции 3916 20 100 0.

Ссылка суда первой инстанции и таможенного органа на письмо ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ является необоснованной, поскольку экспертиза ввезенного товара экспертным учреждением не проводилась, пробы и образцы товара для исследования экспертом не отбирались. Южное таможенное управление в своем отзыве на апелляционную жалобу подтверждает данный факт и указывает, что в письме ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ не устанавливается факт того, что ввезенный товар № 1 является профилем с резиновым уплотнителем, а только дается разъяснение и научное обоснование термина «соэкструзия», оценивается возможность изготовления профиля из ПВХ с резиновым уплотнителем методом непрерывной соэкструзии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сведения, изложенные в письме ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ от 30.06.2009 г. № 01-83/2095, не могли быть положены в основу оспариваемого решения о классификации товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, полагает, что информация, изложенная в письме ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ от 30.06.2009 г. № 01-83/2095, согласно которой профиль фасонный из ПВХ, скомбинированный с резиновым уплотнителем, не может быть изготовлен за одну операцию, не имеет безусловного доказательственного значения при определении правомерности оспариваемой классификации, осуществленной таможенным органом, ввиду следующего.

Так, в материалы дела заявителем было представлено экспертное заключение ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону № 02-01-2008/1642 от 22.10.2008 г. (эксперт Быкова Татьяна Аркадьевна), согласно выводам которого профиль из полимерного материала соединен с резиновым уплотнителем методом соэкструзии.

Каких либо других доказательств, свидетельствующих о том, что ввезенный предпринимателем профиль из ПВХ не может быть скомбинирован с резиновым уплотнителем методом соэкструзии, а также того, что предпринимателем фактически ввезен указанный товар именно с резиновым уплотнителем, в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не представлено.

Вместе с тем, на официальном интернет-сайте ФТС России опубликованы предварительные решения о классификации товаров, согласно которым «профиль фасонный, изготовленный из поливинилхлорида, скомбинированный методом непрерывной соэкструзии с резиновым уплотнителем, имеющий постоянное поперечное сечение, применяемый для изготовления окон» классифицируется в подсубпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД России.

Также таможенным органом при осуществлении спорной классификации товара не было принято во внимание, что согласно описанию товарной позиции 3926 в неё включаются изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 – 3914.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом не доказано, что ввезенная предпринимателем часть товара № 1 не могла быть изготовлена в результате комбинирования профиля из ПВХ с резиновым уплотнителем методом соэкструзии, а также не обосновано по каким основаниям указанный товар не мог быть классифицирован в подсубпозиции 3916 20 100 0, не доказана правомерность классификации товара в подсубпозиции 3926 90 980 8 ТН ВЭД России.

Суд апелляционной инстанции считает, что классифицирующие признаки относят спорный товар к коду ТН ВЭД 3916 20 100 0, который содержит более конкретное описание товара по сравнению с общим описанием, приведенном в тексте товарной позиции 3926 90 980 8.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В нарушение указанной нормы таможенный орган не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных доказательств того, что спорный товар следовало квалифицировать именно по коду ТН ВЭД 3926 90 980 8.

При таких обстоятельствах заявленные требования предпринимателя являются правомерными и обоснованными, а оспариваемое решение таможенного органа – незаконным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что таможенный орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции в связи с удовлетворением требований заявителя считает возможным возвратить предпринимателю госпошлину, уплаченную при подаче заявления и апелляционной жалобы, из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2009 г. по делу № А53-25693/2009 отменить, признать незаконным решение Южного таможенного управления ФТС России от 29.07.2009 г. о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 41-29/13279.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Квочкиной Людмиле Егоровне из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 100 рублей и 1000 рублей по апелляционной жалобе, всего 1100 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова