Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А32-8185/2007. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

апелляционного суда у заявителя было достаточно времени для урегулирования спора путем примирения сторон. Кроме того, мировое соглашение в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Судебной коллегией установлено, что заявитель с 02.08.2006 г. по настоящее время зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, с 26.09.2007 г. - зарегистрирован в УПФ РФ в г. Сочи.

            В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене по п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ ввиду следующего.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заявитель в суде первой инстанции неоднократно уточнял свои требования, суд первой инстанции принял все уточнения, фактически суд первой инстанции не принял отказ заявителя от требований, указанных в заявлениях от апреля и июня 2007 г.

Одним из требований заявителя, заявленном в третьем уточнении, являлось требование признать право налогоплательщика Карабаза А.Н. на зачет излишне уплаченных сумм по месту жительства по соответствующему заявлению в ИФНС и УПФ РФ по г. Сочи и обязать ИФНС и УПФР г. Сочи по месту жительства налогоплательщика зачесть в счет погашения обязательных платежей заявителя (Карабаза А.Н.) по его заявлению по единому налогу по упрощенной системе в размере 9597 руб. + 2399,25 руб. = 11996,25 руб., по ПФ РФ в сумме 4950 руб. + 891 руб. = 5841 руб.

В оспариваемом решении суд рассмотрел данное требование и отклонил его, ссылаясь на то, что по данному делу заявителем указан один ответчик – ИФНС РФ по Апшеронскому району.

Между тем, принимая к рассмотрению требования заявителя к ИФНС и УПФР г. Сочи, суд первой инстанции должен был предложить заявителю привлечь к участию в деле в качестве ответчиков ИФНС и УПФР г. Сочи в порядке ст. 46 АПК РФ. Кроме того, согласно абз 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ИФНС и УПФР г. Сочи, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4  ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.

При таких обстоятельствах, следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначить предварительное судебное заседание по правилам первой инстанции.

На основании ст. 46 АПК РФ судебная коллегия считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Межрайонную ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю и Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Сочи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.      Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

2.      Производство по уточненной апелляционной жалобе в части следующих требований заявителя: 1) дополнительно обязать ИФНС России по Апшеронскому району информировать ИФНС России № 7 по г. Сочи (по месту жительства заявителя) о наличии переплаты в ПФ за 2004 г. в сумме 4950 руб., фактически уплаченных в ПФ РФ 23.05.2005  г.; 2) обязать ИФНС России по Апшеронскому району информировать ИФНС России № 7 по г. Сочи (по месту жительства заявителя) о наличии переплаты в сумме 9597 руб. за 2004 г. фактически уплаченных в бюджет 23.05.2005 г., прекратить.

3.      Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007 г. по делу № А32-8185/2007-56/177 отменить.

4.      Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

5.      Производство по делу в части заявления Индивидуального предпринимателя Карабазы Александра Николаевича о признаний недействительным требования № 5550 от 09.08.2006 г. в части суммы 4170,32 руб. прекратить.

6.      Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Межрайонную ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Сочи.

7.      Назначить предварительное судебное заседание по правилам первой инстанции на 06 мая 2008 года на 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 4, Зал №2,

Обязать заявителя: направить апелляционную жалобу, уточненную апелляционную жалобу, заявление, все уточнения к заявлению  с приложенными к ним документами в Межрайонную ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю и Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Сочи, доказательства направления представить в судебное заседание.

Обязать Инспекцию ФНС России по Апшеронскому району Краснодарского края: направить все отзывы на заявления, на апелляционную жалобу с приложенными к ним документами,  в Межрайонную ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю и Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Сочи, доказательства направления представить в судебное заседание, письменно, со ссылкой на нормы права,  пояснить, какая Инспекция должна производить возврат или зачет указанных в заявлении предпринимателя переплат по Единому налогу и по Пенсионному фонду РФ, письменный расчет 4343,91 руб. – суммы, указанной в требовании № 5550 от 09.08.2006 г.

Обязать Управление Пенсионного фонда России по Апшеронскому району Краснодарского края: направить все отзывы на заявления, на апелляционную жалобу с приложенными к ним документами,  в Межрайонную ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю и Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Сочи, доказательства направления представить в судебное заседание.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю: мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу, заявления ИП Карабазы А.Н., письменно, со ссылкой на нормы права,  пояснить, какая Инспекция должна производить возврат или зачет указанных в заявлении предпринимателя переплат по Единому налогу и по Пенсионному фонду РФ.

Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Сочи: мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу и заявления ИП Карабазы А.Н.

Участвующим в деле лицам обеспечить явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.

8.                 Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  http://15aas.arbitr.ru/

9.                                             Сторонам разъясняется их право в целях  урегулирования спора, заключить мировое соглашение. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения  судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.                                         Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

                                                                                                                      И.Г. Винокур