Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А53-16440/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

усматривается, что фактически функции управляющей компании в отношении спорного жилого дома продолжает осуществлять ООО «УК «Ваш Дом», которым заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения коммунальными услугами помещений жилого дома, в том числе, договор энергоснабжения №223/1 от 05.10.2009 с МУП «Теплокоммунэнерго», договор №1 от 03.02.2009 с ООО «Строитель», договор об оказании услуг по техническому обслуживанию от 01.01.2009 с ООО «Домофон Плюс», договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод №11937 от 31.03.2009, договор №2 от 26.05.2009, договор №3 от 04.06.2009, договор №2 от 01.02.2009 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов с ООО «Лифтер-5», договор энергоснабжения №410 от 14.04.2009г.с ООО «Энергосбыт Ростовэнерго». Кроме того, ответчиком представлены договоры на управление многоквартирным жилым домом, заключенные с собственниками квартир, доказательств расторжения которых в материалы дела не представлено.

При таких условиях, учитывая наличие спора по выбору управляющей компании собственниками жилья, апелляционная инстанция считает, что в настоящее время оснований для вывода о наличии соответствующий полномочий у истца не имеется, а потому до разрешения соответствующего спора передача технической и иной документации от управляющей компании, фактически осуществляющей управление и обслуживание жилого дома, другой управляющей компании не будет способствовать нормальному жизнеобеспечению многоквартирного жилого дома.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО«ПЖКХ «Лидер» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения указанного спора Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, однако, учитывая, что в силу статей 266, 268 АПК РФ правильность принятого судебного акта проверяется с учетом обстоятельств и доказательств, которые имели место на момент его принятия, а согласно определению Ворошиловского районного суда производство по делу возбуждено 22.12.2009г., т.е. после принятия обжалуемого решения арбитражного суда, то судебный акт по указанному делу не может повлиять на оценку данного решения. Между тем, по результатам рассмотрения названного дела заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

В то же время апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что отказывая в удовлетворении требований ООО«ПЖКХ «Лидер», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не доказал факт нахождения у ответчика истребуемой документации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее-ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 304 ГК РФ  собственник (законный владелец- статья 305 ГК РФ) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. В предмет доказывания по такому требованию входит установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником (законным владельцем) имущества.

Жилищный кодекс РФ не регламентирует процедуру передачи технической документации управляющей компанией, при этом по смыслу статьи 162 Кодекса обязать управляющую компанию передать техническую документацию на многоквартирный дом товариществу собственников жилья возможно только при доказательствах наличия такой документации у нее.

Доказательств того, что у ООО «УК «Ваш Дом» находится техническая документация на спорный жилой дом и что ответчик препятствует в эксплуатации данного имущества в связи с непередачей документации, ООО«ПЖКХ «Лидер» не представило.

Вместе с тем, из материалов дела видно и сторонами не оспаривается тот факт, что до 01.02.2009г. дом №35Е по ул. Евдокимова находился в управлении ООО «УО «Леанта», при этом техническая, проектно-разрешительная и иная документация для управления домом компанией ООО «УО «Леанта» в ООО «УК «Ваш Дом» не передана, подтверждение ее передачи от ООО «УО «Леанта» в ООО «УК «Ваш Дом» суду не предоставлено. Кроме того, материалы дела не содержат объективных доказательств  осуществления передачи всей необходимой для управления жилым домом документации управляющей компании от застройщика жилого дома.

Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества, утвержденных в 2006г, ответственные лица обязаны в установленном порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы. Обязанность по изготовлению отсутствующих у них при получении документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, данной нормой прямо не предусмотрена.

Кроме того, как правильно указано судом, перечень истребуемой истцом документации выходит за рамки указанного в названных Правилах, что, соответственно, определяет необоснованность этих требований.

В этой связи апелляционная инстанция считает, что при указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ООО «ПЖКХ «Лидер», а потому в иске правомерно отказано.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2009 по делу \ №А53-16440/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева