Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А53-22507/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельства предприятием не опровергнуты, а потому ссылка заявителя жалобы на презумпцию добросовестности налогоплательщика не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основным видом деятельности МУП «Теплокоммунэнерго» является поставка тепловой энергии гражданам и организациям г. Ростова-на-Дону, соответственно, основной источник дохода предприятия – оплата абонентами за полученное тепло. Функции по учету поставленной гражданам и организациям тепловой энергии, принятию оплаты за нее от абонентов и ее дальнейшему перечислению поставщику энергии – МУП «Теплокоммунэнерго» выполняет МУП «Единый информационный расчетный центр». При этом имеющиеся в деле выписки со счетов свидетельствуют о том, что соответствующие денежные средства поступали к МУП «ЕИРЦ» и аккумулировались для дальнейшей передачи поставщику тепловой энергии именно на счете МУП «ЕИРЦ», открытом в ОАО АБ «Южный торговый банк». До 16.02.2009 г. на счет МУП «Теплокоммунэнерго» от МУП «ЕИРЦ» были перечислены денежные средства за оказанные предприятием коммунальные услуги (поставку тепловой энергии) (т.1 л.д. 87-93), а с 16.02.2009 г. предприятие за счет данных денежных средств начало осуществлять платежи, в том числе по уплате страховых пенсионных взносов (л.д. 47 т.1).

Таким образом, предприятием во исполнение обязанности по уплате страховых пенсионных взносов направлены не денежные средства, внесенные на счет МУП «Теплокоммунэнерго» в ОАО АБ «Южный торговый банк» извне (то есть не «живые» денежные средства), а суммы, полученные со счета МУП «ЕИРЦ», открытого в этом же банке. Учитывая, что операция по переводу денежных средств со счета одного клиента на счет другого клиента в рамках одного банка предполагает лишь действия по виртуальному списанию – зачислению сумм, но не предполагает реального перевода денежных средств, осуществление данной операции в условиях неплатежеспособности кредитной организации ОАО АБ «Южный торговый банк» фактически означало лишь номинальное поступление денег на счет МУП «Теплокомунэнерго», реальной  финансовой операции при этом осуществлено не было. Поэтому уплата предприятием за счет соответствующих «номинальных» денежных средств платежей по обязательному пенсионному страхованию не привела и не могла привести к фактическому поступлению соответствующих денежных средств в бюджет Пенсионного фонда.

Приведенная схема поступления платежей, открытие счета в ОАО АБ «Южный торговый банк» в период, когда кредитная организация ввиду недостаточности денежных средств на ее корсчете уже не могла реально осуществлять финансовые операции, сжатые сроки сбора денежных средств со счетов МУП «ЕИРЦ» и их дальнейшего направления на досрочную уплату страховых пенсионных взносов свидетельствуют о том, что МУП «Теплокоммунэнерго» не только знало о том, что ОАО АБ «Южный торговый банк» является проблемным банком, но и стремилось использовать соответствующую ситуацию в целях создания иллюзии формального исполнения предприятием своих обязательств по уплате страховых пенсионных взносов, без подкрепления соответствующего обязательства фактическим зачислением денежных средств  в бюджет Пенсионного фонда.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недобросовестности МУП «Теплокоммунэнерго» как налогоплательщика, невозможности признания обязанности предприятия по уплате страховых пенсионных взносов на страховую часть трудовой пенсии за 1 квартал 2009 г. исполненной и обоснованности требований ГУ УПФР в Октябрьском районе признаются апелляционным судом законными, а доводы заявителя жалобы об обратном – необоснованными и подлежащими отклонению.

Оснований к отмене решения суда апелляционный суд не усматривает.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена предприятием при подаче апелляционной жалобы (т.6 л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова