Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А53-22507/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22507/2009

13 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от истца: ведущий специалист-эксперт Парамонов Артем Владимирович по доверенности от 23.12.2009 г.,

от ответчика:  представитель Курьянова Мария Алексеевна по доверенности №33 от 12.02.2010 г.,  представитель Денисова Екатерина Анатольевна по доверенности №67 от 06.04.2010 г., представитель Рощин Вадим Валерьевич по доверенности от 15.05.2009 г. №47/1,  представитель Дымова Виктория Геннадьевна по доверенности №43 от 29.04.2009 г.,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Теплокоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  23.12.2009 г.   по делу № А53-22507/2009

по иску Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону

к ответчику МУП "Теплокоммунэнерго"

при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени,

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к МУП "Теплокоммунэнерго" о взыскании с предприятия задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 6 880 866 руб. 81 коп., в том числе 6 774 773,85 руб. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 106 092,96 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Решением суда  от 23.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что на момент предъявления в ОАО «Южный торговый банк» платежных поручений на перечисление  в бюджет взносов на обязательное пенсионное страхование предприятие должно было знать о финансовой неустойчивости банка, однако не проявило должную степень заботливости и осмотрительности.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Теплокоммунэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика, ГУ УПФР данную презумпцию не опровергло, ссылка суда на пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ несостоятельна, так как гражданско-правовые нормы к сфере публичных правоотношений не применимы, УФНС предъявило требование об уплате соответствующей суммы страховых пенсионных взносов к ОАО АКБ «ЮТБ» и таким образом приступило к реализации права требования не поступившей в бюджет суммы у банка. Следовательно, обязанность предприятия по уплате налога является исполненной. Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие своего умысла на проведение платежей в бюджеты через финансово несостоятельный банк, с расчетного счета предприятия соответствующие денежные средства были списаны, на момент предъявления платежных поручений (13.02) действия предприятия не обладали признаками недобросовестности – платежные поручения помещены в картотеку лишь 16.02.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, платежное поручение об уплате страховых пенсионных взносов поступило в банк 26м при том, что предыдущие 25 платежей были поставлены в картотеку из-за недостаточности денежных средств на счете банка, ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ о недобросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Представитель ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о согласии с решением суда о рассмотрении дела в отсутствие ИФНС. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МУП «Теплокоммунэнерго» зарегистрировано в ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону в качестве страхователя.

ГУ УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону было установлено, что от ответчика в бюджет Пенсионного фонда РФ не поступили страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 1 квартал 2009 год в размере 6 774 773 руб. 85 коп. На уплату соответствующих сумм взносов, а также пени  в размере 106 092,96 руб. ГУ УПФР в Октябрьском районе выставило предприятию «Теплокоммунэнерго» требование №703 от 02.07.2009г. сроком исполнения до 18.07.2009г.

Неисполнение предприятием требования органа Пенсионного фонда РФ послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании платежей.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований ГУ УПФР.

В соответствии со ст. 14 ФЗ №167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» организации, производящие выплаты физическим лицам (далее страхователи), обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда РФ.

В силу пп.1 п.1 ст. 6 указанного Федерального закона МУП «Теплокоммунэнерго» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, вследствие чего обязано уплачивать страховые взносы не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам (ч.2 ст. 24 ФЗ №167 от 15.12.2001 г.).

В соответствии со ст. 26 Закона №167-ФЗ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд страхователю начисляется пеня в порядке и размерах, определенных указанной статьей.

Возражая против заявленных учреждением Пенсионного фонда требований, МУП «Теплокоммунэнерго» ссылается на то, что страховые пенсионные взносы на страховую часть трудовой пенсии за 1 квартал 2009 г.  уплачены предприятием -  платежными поручениями №416 от 13.02.2009г. (на уплату страховой части трудовой пенсии за январь 2009г.   на   сумму   3   219   049,89   руб.),  №428   от   13.02.2009г.  (на перечисление страховых взносов на страховую часть за февраль 2009 года на сумму 3 219 000 руб.), №437 от 13.02.2009г. (на перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за март 2009 года на сумму 3 219 000 руб.), данные платежные поручения предприятие предъявило на перечисление денежных средств со своего счета в ОАО АБ «Южный торговый банк», однако из-за недостаточности денежных средств на корсчете банка денежные средства в бюджет не поступили. Вместе с тем, предприятие полагает свою обязанность перед бюджетом по уплате страховых пенсионных взносов исполненной.

Данный довод МУП «Теплокоммунэнерго» исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен им.

Согласно статье 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации следует, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98г. № 24-П).

Данное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998г. № 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"", в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О указано на то, что выводы, содержащиеся в резолютивной части указанного постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей,  добросовестный налогоплательщик должен действовать с учётом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него ст. 45 НК РФ.

В постановлении от 18.12.2001г. №1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что  расчетный счет №     40702810300000002655   открыт МУП «Теплокоммунэнерго» в ОАО АБ «Южный торговый банк» 12.02.2009г. Платежные поручения на уплату страховых пенсионных взносов №416 на   сумму   3   219   049,89   руб.,  №428   на сумму 3 219 000 руб., №437 на сумму 3 219 000 руб. выставлены предприятием в банк 13.02.2009 г.

16.02.2009 г. из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском     счете     банка     для     удовлетворения     всех предъявленных к нему требований выставленные банку клиентами расчетные документы (в том числе указанные выше платежные поручения МУП «Теплокоммунэнерго») помещены в картотеку к внебалансовому счету № 90904 «Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации».

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-196 от 4 марта 2009 г. у ОАО АБ «Южный торговый банк» с 05 марта 2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, денежные средства, которые МУП «Теплокоммунэнерго» поручило банку перечислить в бюджет Пенсионного фонда, в последний не поступили.

Оценивая действия предприятия, суд первой инстанции верно указал, что на момент предъявления платежных поручений в ОАО АБ «Южный торговый банк» 13.02.2009 г.  у предприятия имелось шесть открытых расчетных счетов в иных банках, на которых имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты страховых пенсионных взносов, основная часть расчетов осуществлялась предприятием в период с января по март 2009 г. через Сберегательный банк РФ, а через ОАО АБ «Южный торговый банк» были проведены лишь спорные платежи в Пенсионный фонд РФ, при этом данные платежи были уплачены предприятием досрочно.  Между тем, к моменту выставления платежных поручений от 13.02.2009 г. предприятие должно было знать о том, что ОАО АБ «Южный торговый банк» является проблемным, и проявить должную степень заботливости и осмотрительности, однако все действия МУП «Теплокоммунэнерго» свидетельствуют о намерении провести (досрочно) платежи по страховым пенсионным взносам в крупной сумме именно через проблемный банк, что, в свою очередь, обоснованно оценено судом первой инстанции как признак недобросовестности МУП «Теплокоммунэнерго» как налогоплательщика. 

Приведенные