Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А32-9035/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9035/2009-39/221

13 апреля 2010 г.                                                                                15АП-247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2009 по делу № А32-9035/2009-39/221,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

по иску Администрации города-курорта Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация», г.Сочи

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар

открытого акционерного общества «Тоннельный отряд 44», г.Сочи

о взыскании арендной платы и пени

УСТАНОВИЛ:

Администрация города-курорта Сочи (далее – администрация г.Сочи, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация» (далее ООО «Управление и эксплуатация») о взыскании 603822 руб. 65 коп. арендной платы за пользовании земельным участком с 01.10.2008 по 31.03.2009г. и пени за период с 10.11.2008 по 25.03.2009 в сумме 21986 руб. 18 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 614, 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, п.2.2, 5.3 договора аренды от 13.12.2000г. № 4900002054 и соглашения от 16.06.2006 о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды, п.11 ст.1 Федерального закона от 03.12.2008г. №244-ФЗ. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, по уплате арендной платы в установленные п. 2.3 договора сроки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2009г. в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что администрация г.Сочи не вправе требовать уплаты арендной платы, т.к. договор аренды от 13.12.2000г. № 4900002054 является недействительным, как заключенный лицом, не уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Администрация г.Сочи обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Жалоба мотивирована тем, что, в силу положений п.11 ст.1 Федерального закона от 03.12.2008г. №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», полномочиями по распоряжению земельными участками в границах города Сочи обладает администрация г.Сочи. Материалами дела подтверждается, что земельный участок находится в фактическом пользовании ответчика. За заявленный период ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю мер по взысканию задолженности не принимало, в настоящее время уполномоченным лицом по взиманию платы за спорный земельный участок является администрация г.Сочи. Иск подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 395, 1102,1107 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст.ст. 156,266 АПК РФ дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Сочи от 23 июня 2000 года № 468/1 администрацией г.Сочи с ОАО «Тоннельный отряд 44» был подписан договор аренды от 13 декабря 2000 года № 2054 о предоставлении земельного участка, общей площадью 3374 кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район в районе санатория «Золотой колос» для строительства пансионов на семейном подряде.

16 июня 2006 года между ОАО «Тоннельный отряд 44» и ООО «Управление и эксплуатация» был подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору №2054 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды в полном объеме.

Указанные договоры зарегистрированы ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Отказывая в иске суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 указанного Кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 №1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации №4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 №142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта», а также решением от 02.09.1987 № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи». Поскольку до настоящего времени постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, не принято, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (п.2 ст.32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»).

Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 (в ред. от 20.12.2002 N 909, от 19.07.2006 № 449) округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона № 26-ФЗ от 23.02.1995 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»), спорный земельный участок, расположенный в Хостинском районе города Сочи в районе санатория «Золотой колос» входит в состав особо охраняемой природной территории.

Из договора от 16.06.2006г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды следует, что спорный земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, 100 кв.м. – красная линия.

Следовательно, спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, в связи с чем, на момент подписания договора аренды от 13.12.2000г. являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции, действовавшей на момент совершения сделок).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Муниципальное образование г. Сочи на момент заключения договора аренды от 13.12.2000г. № 2054 не являлось собственником земельного участка.

При таких обстоятельствах договор аренды от 13.12.2000г. № 2054 и договор от 16.06.2006г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка  не соответствуют требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214, 608 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной в силу предписаний закона независимо от признания ее недействительной судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, ничтожный договор аренды от 13.12.2000г. № 2054 и договор от 16.06.2006г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не породили у подписавших их сторон никаких взаимных прав и обязанностей, независимо от признания (не признания) такого договора недействительным в судебном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании арендной платы по договору аренды от 13.12.2000г. № 2054 и договору от 16.06.2006г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и договорных пеней у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано обоснованно.

Доводы администрации г.Сочи о необходимости взыскания неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком в связи с передачей спорного земельного участка в собственность муниципального образования на основании п.11 ст.1 Федерального закона от 03.12.2008г. №244-ФЗ подлежат отклонению.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства факта неосновательного пользования, периода пользования, площади используемого земельного участка, стоимости пользования по правилам ст.ст. 1102, 1105, 1107, 395 ГК РФ, истцом  не представлялись и не могли быть исследованы судом. Расчет неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств суду первой и апелляционной инстанций не представлялся.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде