Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А53-19402/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, будучи уведомленным ответчиком о несоответствии исходных данных и невозможности при имеющихся исходных данных, получить положительное заключение экспертизы проекта, истец не предпринял мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком муниципального контракта, не выполнил условий муниципального контракта, предусматривающих такие случаи, не указал на изменение способа исполнения обязательства, не изменен срок окончания или продолжения работ по муниципальному контракту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, в связи с отсутствием его вины в пропуске срока выполнения работ.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к неверному выводу о не предоставлении истцом санитарно-эпидемиологического заключения на земельный участок.

Истцом в материалы дела представлено письмо № 642 от 04.03.2008 адресованное территориальному подразделению Управления Роспотребнадзора по РО о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии санитарным правилам земельного участка для проектируемой школы на 600 мест в с. Николаевка Неклиновского района (т.1 л.д. 148), получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение № 61.48.03.000Т.000020.04.08 от 23.04.2008 (т.1 л.д. 149).

Земельный участок после приобретения дополнительной площади был сформировании поставлен на кадастровый учет 31.03.2008, срок сдачи работ сторонами определен 01.08.2007.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истечение сроков действия условий на подключение газо- и водоснабжение произошло по вине ответчика.

Данный довод не подтверждается материалами дела, ООО ИТЦ «Монолит» в первый раз получило отрицательное заключение экспертизы, в связи с тем, что отсутствовал водопровод в с. Николаевка, в соответствии с санитарными нормами бассейн на проектируемую школу на 600 мест нельзя содержать на привозной воде. В последствии истцом были получены и переданы ответчику технические условия на подключение к проектируемому магистральному водопроводу на г. Таганрог, был изменен проект.

Истцом не представлены технические условия на подключение к системе водоснабжения населенного пункта, отсутствуют доказательства наличия водоснабжения в с. Николаевка.

В ходе повторной экспертизы истец не предоставил откорректированные расчетные схемы газоснабжения, технические условия на газ и разрешение под размешение ГРПШ, акт отвода на земельный участок под резервуары очистных сооружений.

ООО ИТЦ «Монолит» предупреждало заказчика письмами № 499/1 от 25.08.2009г., № 538 от 10.09.2009г. и просило предоставить, для прохождения экспертизы откорректированные расчетные схемы на газ, которые до настоящего времени согласовываются истцом, на данный факт ссылается в жалобе заявитель, продленные технические условия на газ и разрешение Ростехнадзора на размещение ГРПШ, поскольку срок документов истек, акт отвода земельного участка под строительство школы с бассейном и под размещение резервуаров очистных сооружений, решить вопрос с финансированием очередной экспертизы.

В содержании апелляционной жалобы указано, что отсутствует расчетная схема газоснабжения, как проектируемой школы, так и всего села Николаевка. Замечания по расчетной схеме газоснабжения были сняты экспертным учреждением. Сняты замечания по отсутствующему централизованному водопроводу.

Заявитель указал, что из текста отрицательного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» и писем заместителя начальника ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» А. Ю. Бондарева от 17.12.2009г. № 010/1810 и от 18.12.2009г. № 010/1817 следует, что остались не снятыми замечания ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» по разделам: архитектура, конструкции железобетонные, наружные и внутренние сети газоснабжения, электрооборудование и наружные сети электроснабжения, также не представлена сметная документация. Виновные действия   в   получении   двух   отрицательных   заключений   ГАУ   РО   «Государственная   экспертиза   проектов   документов   территориального   планирования   и проектной документации» № 61-5-5-3955-08 от 18.04.2008г. и 6451/2008 в реестре 61-3-5-2518-09  от  27.08.2009г.   ООО  ИТЦ   «Монолит»,   нарушившим  условия муниципального контракт № 8-юр от 23.01.2007г. в части срока сдачи результатов работ подтверждаются материалами дела.

Однако, письмом истца № 5985 от 02.12.2008 подтверждается факт отсутствия водовода с. Николаевка, на 2009 г. запланирована разработка инженерных сетей, к которым планируется подключение школы, строительство разводящих сетей водопровода в с. Николаевка планируется в 2010 году (т.1 л.д. 92). Не представлены технические условия на водоснабжение и канализацию проектируемой школы с бассейном. Доводы о снятии вопросов о водоснабжении со ссылками на письмо заместителя руководителя ГАУ РО «государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» от  18.12.09г. « 010/1817 необоснованны, поскольку отсутствуют соответствующие выводы экспертной комиссии, кроме того, о снятии вопросов указано в последующий период, чем заявлено взыскание неустойки.

Ответчик пояснил, что сдавать   проект   на   экспертизу   в   третий   раз,   до   устранения   истцом, обстоятельств, препятствующих получению положительного заключения экспертизы, не представляется возможным, поскольку это повлечет получение отрицательного заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, спорные правоотношения сторон связаны с договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

Как требует пункт 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком для исполнения условий контракта неоднократно запрашивались у истца исходные данные, необходимые для утверждения проекта.

В силу положений части 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены доказательства виновных действий ответчика, со ссылкой на причинно-следственную связь, которые привели к истечению сроков действия условий на подключение газо- и водоснабжение.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами, следует, что ответчик неоднократно просил представить документы для утверждения проекта на экспертизе.

Арбитражный суд первой инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованным выводам о том, что во исполнение обязательств по контракту ответчиком принимались все необходимые меры для надлежащего их исполнения и, следовательно, его вина в нарушении сроков выполнения работ по спорному контракту отсутствует.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. При разрешении спора суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе.

Иных доводов не заявлено.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 24.12.2010  по делу №А53-19402/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева