Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А53-19402/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19402/2009

13 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1204/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Беляев И.Б., паспорт, доверенность от 02.04.2010

от ответчика: Шаповалова Л.В., паспорт, доверенность № 10 от 15.01.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Неклиновского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.12.2010  по делу № А53-19402/2009

по иску Администрации Неклиновского района Ростовской области

к ответчику ООО ИТЦ "Монолит"

о взыскании пени

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Неклиновского района Ростовской области (далее – Администрация Неклиновского района Ростовской области) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИТЦ "Монолит" (далее – ООО ИТЦ "Монолит") о взыскании неустойки в размере 124 164 руб. 60 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 8-юр на проведение проектно-изыскательских работ по объекту «Неклиновский район, с. Николаевка, строительство школы на 600 мест» от 23.01.2007г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010  в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства виновных действий ответчика при отсутствии положительного заключения экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к неверному выводу о не предоставлении истцом санитарно-эпидемиологического заключения на земельный участок. Истечение сроков действия условий на подключение газо- и водоснабжение произошло по вине ответчика. Отсутствует схема расчетная схема газоснабжения, как проектируемой школы, так и всего села Николаевка. Замечания по расчетной схеме газоснабжения были сняты экспертным учреждением. Сняты замечания по отсутствующему централизованному водопроводу. Из текста отрицательного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» и писем заместителя начальника ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» А. Ю. Бондарева от 17.12.2009г. № 010/1810 и от 18.12.2009г. № 010/1817, остались не снятыми замечания ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» по разделам: архитектура, конструкции железобетонные, наружные и внутренние сети газоснабжения, электрооборудование и наружные сети электроснабжения, также не представлена сметная документация. Виновные действия   в   получении   двух   отрицательных   заключений   ГАУ   РО   «Государственная   экспертиза   проектов   документов   территориального   планирования   и проектной документации» № 61-5-5-3955-08 от 18.04.2008г. и 6451/2008 в реестре 61-3-5-2518-09  от  27.08.2009г.   ООО  ИТЦ   «Монолит»,   нарушившим  условия муниципального контракт № 8-юр от 23.01.2007г. в части срока сдачи результатов работ подтверждаются материалами дела.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 23.01.2007г. заключен муниципальный контракт № 8-юр на проведение проектно-изыскательских работ по объекту «Неклиновский район, с. Николаевка, строительство школы на 600 мест» в соответствии с условиями которого истец поручает, а ответчик принимает на себя выполнение работ по проведению проектно-изыскательских работ по объекту «Неклиновский район, с. Николаевка, строительство школы на 600 мест».

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость работ составляет 5 950 000 руб., срок исполнения – до 01августа 2007г. (п.4.1 контракта).

Согласно п.3.6 контракта окончательный расчет, в размере 10 % стоимости работ, осуществляется ответчиком в течение 20 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и приемки проектной продукции.

Согласно календарному плану работ, являющемуся приложением к контракту, работы состоят из 4 этапов:

- проведение инженерно-геодезических изысканий,

- проведение инженерно-геологических изысканий,

- разработка рабочих чертежей и сметной документации,

- получение положительного заключения экологической, государственной экспертизы проектно-сметной документации и других необходимых экспертиз и согласований.

Работы, определенные условиями муниципального контракта, в объеме инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий и разработка ПСД, были исполнены, подтверждается актами № 124 от 20.02.2007г.- на проведение инженерно-геодезических изысканий, №128 от 11.05.2007 г. - на проведение инженерно-геологических изысканий, № 51 от 20.08.2007г. – на разработку ПСД.

Ответчик дважды в 2007 и в 2009 годах сдавал проект на экспертизу в Государственное автономное учреждение Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» и получал отрицательное заключение.

Таким образом, обязательства по муниципальному контракту ответчиком частично исполнены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Считая, что ответчиком допущено нарушение контракта в части сроков выполнения работ, истец обратился с иском о взыскании 124 164 руб. 60 коп. неустойки на основании п.7.1 контракта.

Согласно п. 7.1 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.1 контракта ответчик уплачивает в областной бюджет неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБР от цены контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч. 2 ст. 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступать от них только с согласия заказчика.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (п.5).

Согласно ч.1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что основная часть исходной документации, необходимой для производства проекта, передана истцом по окончании срока действия контракта, а часть документации не предоставлена, отсутствуют планы земельных участков под проектируемую школу и очистные сооружения, под размещение ГРПШ, технические условия на водоснабжение и канализацию.

В соответствии с требованиями ПБ 12-529-03 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» разработка проектной документации на строительство газопроводов должна осуществляться на основании утвержденных схем газоснабжения поселений, прошедших экспертизу промышленной безопасности, которые истец не предоставлял ответчику.

Ответчиком представлены письма, содержащие обращения ответчика к истцу с просьбами о выдаче документов или содействии в их получении (т.1 л.д. 61, 65, 67, 70, 71, 73).

Из протокола совещания по вопросу проектирования школы, которое проводилось в Администрации Ростовской области видно, что в ноябре 2008г., когда уже должен был быть получен результат проектирования, участники совещания определяют, что «в срок до 27.11.08г. определить точку врезки и подготовить ТУ, обеспечивающие водоснабжение проектируемой школы от строящегося водовода г. Таганрог - с.Николаевка - с.Латошники, внести изменения в проектную документацию на строительство школы с учетом ее подключения к строящемуся водоводу».

Пунктом 1.3 контракта закреплено, что ответчик обязался осуществлять сбор всех необходимых для проектно-изыскательских работ исходных данных.

В соответствии с условиями технического задания к контракту, в разделе 12 «основные положения проекта» указано, что работы должны быть исполнены в соответствии со СНиПами и техническими условиями.

Обращения ответчика к соответствующим службам района и получение от них ответов или исходных данных, свидетельствует о том, что ответчиком предпринимались меры к исполнению обязательств в установленных срок.

Истец не предоставил технические условия на водоснабжение, в связи с отсутствием водоснабжения, что подтверждается ответом истца от 24.04.2007г (т.1 л.д.61).

Однако, часть документов, не может быть получена ответчиком самостоятельно в силу требований закона.

Земельный участок не выделен и отсутствует его регистрация, технические условия соответствующих служб (электро-, водо- снабжения) в силу ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ выдаются собственнику земельного участка.

Таким образом, анализ имеющих в деле документов, подтверждает частичное исполнение обязательств актами приема-сдачи и не оспаривается истцом.

Анализ предоставленного второго заключения экспертизы подтверждает, что большинство разделов проектно-сметной документации, выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и отсутствуют замечания экспертизы по следующим разделам :

- технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях; технический отчет об инженерно-геологических изысканиях; раздел генплан; раздел технологические решения; раздел ТИР; технология водоподготовки и водоочистки бассейна; резервуары противопожарные; конструктивные решения (бассейна);

- конструктивные решения инженерных сооружений; водоснабжение и канализация; тепломеханическая часть котельной (раздел ТМ), теплоснабжение (раздел ТС), раздел отопление и вентиляция (раздел ОВО); промышленная безопасность, системы связи и телевидения; раздел автоматическая пожарная сигнализация; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, охрана земельных ресурсов; раздел ГО и ЧС; организация строительства; выводы по результатам инженерно-геодезических изысканий.

Вместе с тем, ряд замечаний в заключении незначительны, носят формальный характер и могут быть устранены в рабочем порядке: в разделе газоснабжение указано на пропуск срока технических условий, необходимость их пересогласования, необходимость корректировки расчетной схемы, согласование проекта в Министерстве культуры, в разделе электрооборудование и наружные сети электроснабжения – оформление чертежей и условные обозначения не соответствуют требованиям ГОСТов, шрифт нечитаем и т.д.

Однако, ряд замечаний проекта относится к таким, которые делают невозможным прохождение экспертизы проекта, даже в случае устранения указанных выше замечаний.

В экспертизе указано, что «выявлены замечания: отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на отвод земельного участка под строительство школы с бассейном; не представлены технические условия на водоснабжение и канализацию проектируемой школы с бассейном, отсутствует центральное водоснабжение школы, что противоречит требованиям СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях» п.2.7.2» (стр. 63 экспертного заключения), «представлено просроченное задание на проектирование, просроченное разрешение на ГРПШ» (стр. 43 экспертного заключения).

Указанные обстоятельства истцом не отрицаются.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный