Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А32-10636/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                               дело № А32-10636/2007-17/243-2008-21/36

13 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.

судей Барановой Ю.И., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от Керимова Э.Н.: по доверенности 23 АД 223045 от 02.02.2009 Чиндяскина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Сервис»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17 октября 2008 года по делу № А32-10636/2007-17/243-2008-21/36,

вынесенного по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Сервис», Контрарос Юлии Валерьевны

к ответчику Батяевой Бэле Измаиловне

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Симоновой Галины Ивановны, Керимова Эмира Назимовича

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия-Сервис» (далее -  ООО «Индустрия-Сервис») в лице единственного учредителя Контрарос Юлии Валерьевны (далее - Контрарос Ю.В.) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Батяевой Бэле Измаиловне (далее - Батяева Б.И.) о признании недействительным договора купли-продажи от 29.01.2007; о признании недействительным зарегистрированного права собственности Батяевой Б.И. на недвижимое имущество, приобретенное по указанному договору; об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества на недвижимое имущество.

Определениями суда от 30.05.2007 и от 19.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и Симонова Галина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2007, иск удовлетворен в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2007 и зарегистрированного права собственности Батяевой Б.И. на приобретенное по указанному договору имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 20.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО «Индустрия-Сервис» уточнило исковые требования, просило признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 29.01.2007 между ООО «Индустрия-Сервис» и Батяевой Б.И., а также зарегистрированное право собственности ответчика на 7 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Крымск, ул. Торговая. Определением суда от 15.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Керимов Эмир Назимович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 27.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу о недоказанности информированности Батяевой  Б.И.  и  Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю об отмене обществом доверенности, выданной Ревункову В.И. на право управления долей Контрарос Ю.В. в ООО «Индустрия-Сервис», на основании которой Ревнуковым В.И. от имени ООО «Индустрия-Сервис» был заключен оспариваемый договор купли-продажи. Суды пришли также к выводу о недоказанности  того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2007 является для общества крупной сделкой. Батяева Б.И. признана ненадлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорные объекты, поскольку собственником спорных объектов является Керимов Э.Н.

ООО «Индустрия-Сервис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.10.2008.

В обоснование заявления общество указало, что выводы судов о недоказанности информированности Батяевой  Б.И. и регистрационной службы об отмене обществом доверенности, выданной Ревункову В.И. на право управления долей Контрарос Ю.В. в ООО «Индустрия-Сервис»,  и о том, что на момент совершения сделки Ревунков В.И. действовал на основании подлинной нотариальной доверенности от 26.07.2006, были основаны на приговоре Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.03.2008 по делу №1-59/08 в отношении Ревункова В.И. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 21.10.2009 по делу №44у-682/09 приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.03.2008 по делу №1-59/08 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам  от 14.05.2008 по указанному делу изменены. Уголовное дело в отношении Ревункова  В.И. по эпизоду в отношении Батяевой Б. И. по части 4 статьи 159 УК РФ производством прекращено на основании  пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием  в его действиях состава преступления. Из судебных актов исключены указания о назначении Ревункову В. И. наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ. Данное постановление является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2010 ООО «Индустрия-Сервис» в удовлетворении заявления отказано.

Суд указал, что при вынесении решения от 17.10.2008 по настоящему делу приняты выводы приговора от  24.03.2008 по делу №1-59/08 в отношении Ревункова В.И. о том, что в реестре №4 регистрации нотариальных действий  нотариуса Краснодарского края Фоминой А.И. за 2006 год не обнаружена запись о нотариальном действии – распоряжения об отмене доверенности по заявлению Контрарос Ю.В.  В постановлении надзорной инстанции вышеназванные обстоятельства не опровергнуты, иная оценка им не дана.

ООО «Индустрия-Сервис» обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

В обоснование жалобы общество указало:

- прекращение уголовного дела в отношении Ревункова В.И. по эпизодам мошеннических действий в отношении Батяевой Б.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (т. е. по реабилитирующим основаниям) является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

- решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20.06.2008 Батяевой Б.И. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным  распоряжения об отмене доверенности от имени Контрарос Ю.В. в отношении Ревункова В.И., выданной 15.09.2006. Определением судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 12.08.2008 по указанному делу установлено, что Батяева Б.И. знала о совершенных Фоминой А.И. нотариальных действиях. Указанные судебные акты приняты после вступления приговора в отношении Ревункова В.И. в силу.

- судом первой инстанции не приняты во внимание выводы заключения экспертно-криминалистического центра ГУВД по КК, подтверждающие совершение нотариусом действий по отмене ранее выданной доверенности на имя Ревункова В.И.

Ответчик Батяева Б.И. и третье лицо Керимов Э.Н. в отзывах на апелляционную жалобу указали на необоснованность доводов заявителя жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

ООО «Индустрия-Сервис», ответчик Батяева Б.И. и третьи лица УФРС по КК, Симонова Г.И. не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. От Симоновой Г.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

От Контрарос Ю.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела и предоставления ей возможности обеспечить явку в судебное заседание ее представителя.

 Обсудив ходатайство Контрарос Ю.В. об отложении слушания дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. Исходя из содержания данной нормы, отложение слушания дела является правом, а не обязанностью суда.

Контрарос Ю. В. в обоснование своего ходатайства не представила доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, по которым  не имелось возможности обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц УФРС по КК, Симоновой Г.И.

Представитель третьего лица Керимова  Э.Н. просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Керимова Э.Н., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия  и совершены ли они определенным лицом.

При вынесении решения  по настоящему делу суд указал, что вступившим в законную силу приговором районного суда установлено, что в реестре №4 регистрации нотариальных действий  нотариуса Краснодарского края Фоминой А.И. за 2006 год не обнаружена запись о нотариальном действии, а именно распоряжения об отмене доверенности по заявлению правообладателя - Контрарос Ю.В.  В кассационном определении от 14.05.2008 по делу №22-2718/08 в показаниях свидетеля Контрарос Ю.В. указано, что Ревунков В.И. оригинал доверенности от 26.07.2006 не передавал, оставил у себя.

На основании указанного суд пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки – договора купли-продажи и совершения действий по регистрации перехода права собственности Ревунков В.И. действовал на основании подлинной нотариальной доверенности от 26.07.2006, зарегистрированной в реестре №4564, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Новороссийска Асватуровой А. С.

В соответствии частью 1  статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебного акта. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указана отмена  судебного акта арбитражного  суда или суда общей юрисдикции либо постановления  другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Основанием пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Индустрия-Сервис» указывает отмену приговора Октябрьского районного суда  г. Новороссийска от  24.03.2008 по делу №1-59/08 в отношении Ревункова В.И. по эпизоду в отношении потерпевшей Батяевой Б.И.

Как следует из постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 21.10.2009 по делу №44у-682/09, которым изменены приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.03.2008 по делу №1-59/08 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам  от 14.05.2008, в обоснование выводов об отсутствии у Ревункова В.И. умысла на совершение мошеннических действий в отношении Батяевой Б.И. судом надзорной инстанции положено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2007 по настоящему делу, которое общество просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда, основанный на решении от 17.10.2007 по настоящему делу, не может являться основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, отмена приговора суда по уголовному делу может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда в том случае, когда такая отмена  влечет за собой исключение из числа установленных тех обстоятельств, которые отвечают за вопросы о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, отмена приговора в отношении Ревункова В.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по признаку отсутствия умысла на совершение преступления не изменяет выводов об установленных приговором обстоятельств, в частности о том, что на момент совершения сделки – договора купли-продажи и совершения действий по регистрации перехода права собственности Ревунков В.И. действовал на основании подлинной нотариальной доверенности от 26.07.2006.

Отмена приговора не влияет на выводы суда, изложенные в решении от 17.10.2008, о том, что покупатель Батяева Б. И. и регистрирующий орган