Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А53-1144/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что требования предписания от 23.11.2009 г. общество «Роскапиталстрой» в установленный в предписании срок в полном объеме не исполнило. Данное обстоятельство подтверждено актом проверки от 13.01.2010 г., проведенной Региональным управлением государственного строительного надзора непосредственно на объекте строительства, осуществляемого ООО «Роскапиталстрой» (л.д. 20-24), и свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Опровергая  данный вывод, общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что во исполнение предписания представило административному органу документы и подробное описание, содержащее перечень мероприятий, предпринятых обществом по исполнению предписания от 23.11.2009 г.(л.д.68-71).  Между тем, само по себе представление обществом  соответствующих документов надлежащее исполнение предписания не подтверждает. Как следует из акта проверки от 13.01.2010 г. обществом не исполнены такие требования предписания, как: выполнение защитных мероприятий в котловане,  предотвращающих обрушение вертикальных стен, обеспечение доступа к пожарному щиту, покрытие металлических изделий антикоррозийными составами, устранение затопления поверхности монолитной железобетонной фундаментной плиты водой, выполнение ограждения опасных зон и мест производства работ, и другие требования предписания, которые должны были быть исполнены обществом «Роскапиталстрой» путем фактического устранения выявленных проверяющим органом нарушений. В этой связи представление обществом документов, свидетельствующих об исполнении требований предписания от 23.11.2009 г. в части надлежащего документального оформления строительных работ не опровергает фактическое неисполнение обществом предписания в части устранения выявленных недостатков строительных работ непосредственно на объекте строительства. Поэтому  ссылка общества на представление в проверяющий орган документов во исполнение требований предписания в качестве обстоятельства, опровергающего наличие в деянии общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения, апелляционным судом не принимается.

Вина общества «Роскапиталстрой» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, также является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии обществом всех зависящих от него мер к исполнению требований предписания от 23.11.2009 г.

Ссылка общества на невозможность принятия судом во внимание предписания и акта проверки от 23.11.2009 г.  ввиду ненадлежащего уведомления органом строительного надзора общества  «Роскапиталстрой» о проведении проверки, подлежит отклонению как необоснованная. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что соответствующее обстоятельство (несвоевременное (за 1 день) уведомление общества о предстоящей проверке) повлияло на объективность ее результатов, зафиксированных актом проверки от 23.11.2009 г. и предписанием от 23.11.2009 г. Сам по себе порядок проведения проверки от 23.11.2009 г. не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований предписания от 23.11.2009 г. Доказательств того, что нарушения, зафиксированные в предписании, фактически места не имели, общество не представило. При таких обстоятельствах приведенные доводы общества отклоняются как необоснованные.

Ссылка общества на необходимость привлечения к ответственности не общества, а его должностных лиц апелляционным судом не принимается в качестве обстоятельства, исключающего возможность привлечения к ответственности ООО «Роскапиталстрой». Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности за совершение соответствующего правонарушения как юридического лица, так и должностного лица, вследствие ненадлежащего исполнения обязанности которого возникло правонарушение. При этом нормы КоАП РФ не ставят привлечение юридических и должностных лиц за совершение одного правонарушения в зависимость друг от друга – то есть привлечение к ответственности юридического лица не исключает возможность привлечения к административной ответственности за то же правонарушение и должностного лица, его совершившего. И наоборот. Наличие в деянии ООО «Роскапиталстрой» состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела. В этой связи доводы заявителя жалобы о ненадлежащем субъекте административного правонарушения подлежат отклонению как необоснованные.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2010 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова