Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А53-1144/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1144/2010

13 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Ковалева Наталья Борисовна по доверенности от 09.11.2009 г.,

от заинтересованного лица: представитель Шевцова Инна Сергеевна по доверенности от 31.12.2009 г., представитель Рог Валерий Яковлевич по доверенности от 02.04.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскапиталстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2010г. по делу № А53-1144/2010

по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Роскапиталстрой"

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роскапиталстрой" о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, общество «Роскапиталстрой» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Роскапиталстрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предписание Службы ГСН было исполнено обществом, что подтверждается письмом от 23.12.2009 г. с приложением документов на 17 листах,  акт проверки от 23.11.2009 г. и предписание от 23.11.2009 г. не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку проверка проведена административным органом с нарушением требований законодательства РФ – о проведении проверки общество уведомлено за 1 день (а на за 3, как требует закон) и по факсу, а не заказным письмом, а следовательно, полученные при проверке результаты не могут быть признаны действительными.  Общество также считает, что к административной ответственности должны быть привлечены должностные лица, а не юридическое лицо.

В отзыве на апелляционную жалобу Региональная служба государственного строительного надзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что право извещать лицо о проверке по факсу предоставлено Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 г. №1129, требования закона №294-ФЗ от 26.01.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на проверки при осуществлении функций строительного надзора не распространяются, в деянии общества имеется состав правонарушения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области в ходе проверки деятельности ООО «Роскапиталстрой», проведенной 23.11.2009г. были выявлены нарушения проектной документации и нормативных актов в области строительства, а именно:

- не выполнено осуществление радиационного контроля строительных материалов и изделий в процессе строительства, предусмотренное проектом 03.07, Постановлением №2 от 12.05 1991 г. главного санитарного врача г. Ростова на-Дону, ОСП-72-87;

- не выполнены защитные мероприятия в котловане по оси 1, предотвращающие обрушение вертикальных стен, предусмотренные СНиП 3.02.01-87, СНиП 12-03-2001 и СниП 12-04-2002;

- складирование и хранение арматуры, сеток, каркасов и закладных деталей не приведено в соответствие с требованиями проекта 03.07., СНиП 12-01-2004, СНиП 3.02.01-87, СНиП   3.03.01-87, ГОСТ 23279-85 и ГОСТ 7566-94;

- не обеспеченно соблюдение порядка проведения строительного контроля, предусмотренного ст.53 Градостроительного кодекса РФ и СНиП 12-01-2004;

- не обеспеченно соблюдение порядка внесения изменений и дополнений в проектную документацию, предусмотренного ст. 52, ст.53 Градостроительного кодекса РФ и СНиП 12-01-2004 (плановое и высотное положение котлована, устройство щебеночной подготовки после устройства буровых армоэлементов повышенной прочности – головы буровых армоэлементов не заходят в тело щебеночной подготовки), замена отдельной арматуры, замена планового положения вертикальной арматуры, отдельных колонн, замена вертикальной обмазочной гидроизоляции, изменение конструкции сборных металлических перемычек над проемами внутренних стен подвала, отсутствие оконного проема подвала в осях А-Б/9-10, отсутствие цементно-песчаной фаски под профилированной мембраной, увеличение фактических размеров сечения колонн и плит перекрытия на 1см от проектных размеров, армирование колонн и плит 1 го этажа в осях Б-Г/8-9выше отметки +4,800 (уменьшение длины арматурных выпусков, изменение планового положения вертикальной арматуры в сечении колонн, увеличение высотного положения сварных швов в колоннах), тип сварных соединений колонн (С-19-Рм за место С-27-Мф) и др.);

- не представлены в Батайский территориальный отдел Региональной службы государственного строительного надзора РО данные об исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях;

- строительно-монтажные работы выполняются в отсутствие проекта производства работ, в том числе в зимний период, а также рецепта и технологического регламента на приготовление строительного раствора в построечных условиях, предусмотренных проектом 03.07. ГОСТ 28013-98 и СП 82-101-98;

- не обеспечен доступ к пожарному щиту, предусмотренный СНиП 12-01-2004, СНиП 12-01-2003 и СНиП 12-02-2004;

- не       выполнено       ограждение       опасных       зон        и       мест       производства       работ, предусмотренное СНиП 12-01-2004, СНиП 12-032001 и СНиП 12-04-20026;

- организация строительной площадки в период устройства надземной части здания не приведена в соответствие с требованиями проекта 03.07;

- металлические изделия (закладные детали) не в полном объеме покрыты антикоррозийными составами, предусмотренными проектами 03.07 и СНиП 03.04.03-85;

- не устранено затопление поверхностной водой монолитной железобетонной плиты, а также частично вертикальных монолитных железобетонных и сборных конструкций подвала (не предотвращено негативное воздействие) при выявленных фактах негативного воздействия поверхностной воды на железобетонную фундаментную плиту;

 - имеются дефекты вертикальных монолитных железобетонных конструкций подвала (стена по оси А/2-3 имеет трещины; отдельные элементы по стены по оси А/4-5, оси Ж/4­9, оси 1/Г-Д и оси 2/Б-Г имеют сколы граней и нарушения поверхностного слоя бетона; стены по оси А/2/3-9/10, оси1/Г-Д и оси 2/Б-Г имеют раковины, поры, нарушения поверхностного слоя бетона),

- имеются дефекты вертикальных монолитных железобетонных конструкций 1 этажа (колонны   диафрагм жесткости имеют сколы граней);

- имеются дефекты вертикальных монолитных железобетонных конструкций 2 этажа (колонны   диафрагм   жесткости  в  осях   10-11/К-Ж   имеют   сколы  граней,   раковины, поры, нарушения поверхностного слоя бетона), коррозии арматурных стержней отдельных колонн 2 этажа;

- нарушен порядок армирования в отдельных местах плиты перекрытия 1 этажа в осях Б-Г/8-9 выше отметки +4.800 (уменьшение длины арматурных выпусков, изменение планового положения вертикальной арматуры в сечении колонн, увеличение высотного положения сварных швов), предусмотренного проектом 03.07 и СНиП 3.03.01-87,

- отсутствует исполнительная документация на устройство внутренних стен подвала и ограждающих конструкций 1 этажа, в том испытаний кладочного раствора;

- не выполнено инструментальное обследование вышеуказанных строительных конструкций лицензированной организацией и не предоставлены в Батайский территориальный отдел Региональной службы государственного строительного надзора РО технический отчет и заключение об их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности;

- не обеспеченно соблюдение ст. 52, ст.53 Градостроительного кодекса РФ и СНиП 12-01-2004 в части: извещения Батайского территориального отдела Региональной службы государственного строительного надзора РО о сроках завершения строительно-монтажных работ подлежащих проверке;

-  не предоставлена в Батайский территориальный отдел Региональной службы государственного строительного надзора РО, в полном объеме исполнительная и техническая документация, предусмотренная проектом 03.07, ст. 52, ст.53 Градостроительного кодекса РФ и СНиП 12-01-2004, СНиП 3.01.03-84, ГОСТ Р 51872-2002,СНиП 3.02.01-87, СНиП 3.03.01-87, СНиП 03.04.03-85, СНиП 03.05ю04-85, ГОСТ 14098-91, СП 53-01-98 и др. действующими нормативно техническими документами: документы об аттестации лабораторий, документы на сварщиков, график производства, результаты испытаний грунта котлована перед устройством фундаментной плиты, паспорта и сертификаты качества на применяемые материалы и изделия (кирпич, арматурную сетку, блоки, цемент, закладные детали, бетонную смесь и др.), исполнительные геодезические схемы планового и высотного положения конструктивных элементов здания и участков сетей, результаты испытания и контроля качества, в том числе качества уплотнения грунта обратной засыпки котлована и сварных соединений, акты освидетельствования скрытых работ на установку закладных деталей, устройство плиты перекрытия 1 этажа в осях 6-7/9/А-Ж, устройство диафрагм жесткости 2 этажа, кладочные работы и др.; -не обеспеченно проведение испытаний контрольных образцов раствора (кубиков) предусмотренных ГОСТ 28013-98, ГОСТ 5802-86, СП 82-101-98 и СНиП 3.03.01-87;

-хранение бетонных кубиков осуществляется на строительной площадке в условиях, отличных от условий твердения бетона в конструкции, в нарушение требований ГОСТ 18105 -86.

 По результатам проверки Региональной службой государственного строительного надзора выдано ООО «Роскапиталстрой» предписание №3/1 от 23.11.2009г. об устранении выявленных нарушений в срок до 23.12.2009г.

13.01.2010г. Региональной службой государственного строительного надзора проведена проверка исполнения обществом «Роскапиталстрой»  требований предписания от 23.11.2009 г.

В ходе проверки установлено, что предписание от 23.11.2009 г. исполнено обществом не полностью. О невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении выявленных нарушений главным специалистом Батайского территориального отдела Региональной службы ГСН РО составлен акт проверки №4 от13.01.2010г.

По факту неисполнения предписания в установленный срок Региональной службой Госстройнадзора по РО в отношении  ООО «Роскапиталстрой» составлен протокол №93049 от 13.01.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены Региональной службой государственного строительного надзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства РФ презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Предписание от 23.11.2009 г. выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля, соответствует требованиям статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, требования предписания обществом не оспорены и предписание не признано недействительным судом в установленном законом порядке. В этой связи ссылка общества на отсутствие у него обязанности по исполнению требований, содержащихся в соответствующем предписании, подлежит отклонению как необоснованная.

Материалы дела свидетельствуют