Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А32-43605/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в спорном договоре установили, что размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, что соответствует 36% годовых. То есть договорная неустойка значительно превышает среднюю учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую в спорный период.

Судом первой инстанции с применением статьи 333 ГК РФ требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере 83 742 руб. 79 коп. с уменьшением неустойки до 0,04%, Таким образом есть фактически до 14% годовых, что незначительно превышает размер средней учетной ставки банковского процента в спорный период.

Ответчик не обосновал возможность дополнительного уменьшения неустойки. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что в данном случае предметом требования являлась неустойка и суд оценил ее соразмерность, при этом проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным видом ответственности и статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности суда по уменьшению процентов до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на статью 401 ГК РФ как на основание для освобождения его от ответственности за несвоевременную оплату товара в связи с экономическим кризисом судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности. Отсутствие денежных средств по причине наступления экономического кризиса само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает, что по смыслу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации экономический кризис не является основанием для освобождения должника от ответственности или уменьшения ее размера, поскольку финансовый кризис явился объективным обстоятельством, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты, в том числе и ООО "Конкордия", поэтому неисполнение условий договора после его заключения со стороны ответчика не может быть объяснено таким изменением обстоятельств, как экономический кризис.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 по делу №А32-43605/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева