Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А53-28271/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перевозки, предоставленный обществом для подтверждения величины транспортных расходов по доставке товара, не содержит ценовой информации, а также информации о перевозимом грузе, его количестве, наименовании, номере машины, в связи с чем не представляется возможным отнести данный договор к поставке товара, оформленного обществом судом первой инстанции правомерно не принят по следующим основаниям.

Обществом заключён договор оказания транспортных услуг № NOV00465 от 13.05.09, согласно приложению № 4 от 09.09.09 которого установлены тарифы на оказание услуг по перевозке. Причастность данной перевозки именно к перемещению груза по спецификации № 1 от 25.05.09 к контракту № 200509 от 20.05.09 подтверждается коносаментом № MAUE 801500526, в котором указываются количество, вес и объём груза, а также отправитель – «Мега Стар Интернэшнл Индастрис Девелопмент ЛТД» (Китай), который также является и производителем перемещаемого товара. В коносаменте содержится информация о номере контейнера ( № MSKU 8506074), выставленном перевозчиком «Маэрск Истерн Юроп АпС».

Довод таможни о том, что в счетах, выставленных на оплату услуг связанных с перевозкой товара, отсутствует ссылка на контракт, судом не принимается, так как в документообороте перевозчика не предусмотрены ссылки на договор оказания транспортных услуг.

Что касается отсутствия в инвойсе реквизитов сторон, по которым должен осуществляться платёж, а также информация об условиях оплаты за товар, то эти сведения изложены в п. 3 «Условия оплаты» договора оказания транспортных услуг № NOV00465 от 13.05.09, а реквизиты сторон отражены на последней странице данного транспортного договора.

Документы, продавца, подтверждающие полномочия лиц, подписавших инвойсы и упаковочные листы не представлены, поскольку все условия контракта исполнены, у сторон нет претензий друг к другу, следовательно, полномочия лиц, подписавшие указанные документы, подтверждены указанным фактом.

Кроме того, по договору морской перевозки груза, перевозчик обязуется доставить груз, который ему передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В пункте 1.2. договора оказания транспортных услуг от 13.05.09 указано, что отношения сторон регулируются, в том числе, условиями Коносамента, который прикладывался к ГТД, а в пункте 3.2. договора оказания транспортных услуг от 13.05.09 указано, что клиент оплачивает услуги согласно счетам.

Это позволяет однозначно идентифицировать счета-фактуры с указанной морской перевозкой груза, поскольку, в счетах-фактурах указаны все необходимые данные, в частности: наименование и адрес перевозчика и покупателя, место приемки и доставки груза, название судна, номер коносамента, цена.

При таких обстоятельствах, проверить величину транспортных расходов, оплаченных конкретно по указанной морской перевозке груза, возможно.

Помимо этого, суд счел необходимым указать следующее.

В соответствии с «Инкотермс-2000» условие поставки FOB «Free on Board»/ «Свободно на борту» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.

В соответствии с указанными условиями поставки на продавца возлагается обязанность оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; и если потребуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.

Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза.

Продавец обязан представить покупателю за свой счет в качестве доказательства поставки товара обычные транспортные документы в соответствии с пунктом. Если таким доказательством, упомянутым в предыдущем абзаце, не является транспортный документ, продавец обязан оказать покупателю по его просьбе на его риск и за его счет всевозможное содействие в получении транспортного документа для заключения договора перевозки (например, оборотного коносамента, необоротной морской накладной, документа о перевозке внутренним водным транспортом или накладной смешанной перевозки).

Следовательно, при таких условиях поставки расходы, понесенные продавцом на доставку товара в порт, погрузку на транспортное средство, экспортные формальности включены в цену товара и не должны выделяться отдельной строкой в коммерческом инвойсе, либо приложении.

Контрагенты, оговаривая цену товара на условиях FOB, предусматривают наличие и включение всех перечисленных расходов в стоимость товара, указанного в контракте.

Данный факт подтверждается внешнеэкономическим контрактом, инвойсом, заявлениями на перевод иностранной валюты.

Довод таможни о выявлении отклонения заявленной таможенной стоимости товаров с помощью использования ИАС «Мониторинг-Анализ» по грузовым таможенным декларациям иных участников ВЭД правильно отклонён судом первой инстанции в качестве доказательства в связи с тем, что имеющаяся в них информация не содержит сведений для сопоставления с декларируемым обществом товаром: отсутствует информация об условиях поставки в соответствии с «Инкотермс-2000», позволяющая определить затраты, включенные в стоимость товара, отсутствует информация о виде транспортного средства, используемого для перевозки груза. Недостаточность характеристик товара и условий сделки в целом не позволяет говорить об идентичности сопоставляемых товаров.

Довод таможни о том, что обществом не представлены экспортная декларация страны вывоза товаров, прайс-листа завода также правильно отклонён судом первой инстанции, поскольку указанные документы не входят в обязательный перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости товаров и не могло послужить основанием для проведения таможней корректировки таможенной стоимости. Ни внешнеэкономическим контрактом, ни законом не предусмотрена обязанность иностранного партнера о предоставлении копии экспортной декларации.

Согласно п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы или сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости и предложить декларанту определить таможенную стоимость с использование другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом проводятся консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13643/04, при применении ст. 323 ТК РФ и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом «О таможенном тарифе» и Таможенным кодексом Российской Федерации право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, в том числе обязан доказать: от соблюдения каких условий или обязательств, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено, зависит продажа товаров, либо какими конкретно материалами и обстоятельствами подтверждается недостоверность заявленных о стоимости сделки сведений, либо в чем заключается отсутствие документального подтверждения или количественного определения цены сделки, либо дополнительных начислений к цене сделки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по оформленным указанным таможенным декларациям обстоятельствам, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями, покупателем произведена оплата за товар, за перевозку, нарушений валютного законодательства не выявлено.

При таких обстоятельствах наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, таможней не доказано судам первой и апелляционной инстанциям.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона «О таможенном тарифе» право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила.

Пунктом 2 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

При таких обстоятельствах у должностных лиц таможни отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости как путем определения таможенной стоимости с использованием иного метода ее определения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что таможенная стоимость товара, заявленная декларантом в ГТД № 10313060/240909/0006974, была определена декларантом в соответствии с требованиями таможенного законодательства Российской Федерации и подтверждена документально непосредственно при декларировании товара.

Исходя из изложенного, в результате корректировки таможней таможенной стоимости нарушены права и интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, последний необоснованно понес дополнительные финансовые расходы в размере 193975, 77 руб.

В соответствии со ст. 328 ТК РФ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых названным Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги. Любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу.

Согласно статье 3 ТК РФ таможенное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области таможенного дела, в том числе отношения по установлению порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля, обжалования актов, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, а также отношения по установлению и применению таможенных режимов, установлению, введению и взиманию таможенных платежей.

В соответствии со ст. 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Отказ лица от права на обжалование решения, действия (бездействия) таможенного органа или его должностного лица недействителен.

Поскольку оспариваемое решение таможни не соответствует действующему таможенному законодательству, нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные обществом требования.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко