Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А53-20967/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с подписанным календарным планом работ разработка документации производится в 13 этапов в период с декабря 2006г. по июль 2007 г.

Работы по изготовлению проектной документации принимались ответчиком поэтапно, по актам № 1, № 2 от 22 марта 2007 года, № 3 от 4 июня 2007 года, № 4 от 26 июля 2007 года, № № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 от 13 декабря 2007г., № 14 от 10 декабря 2008 г. Выполненные работы оплачены частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

31 декабря 2008 года сторонами подписан акт взаимных расчетов в соответствии с которым за ответчиком по состоянию на указанную дату числится задолженность в размере 4 244 757 руб. 36 коп.

Результаты проектно-инженерных изысканий и рабочий проект «Строительство ПС 110/35/6 кВ «Шлюзовая» с переводом питания потребителей ПС 35/6кВ «Шлюзовая» на напряжение 110/35/6 кВ, переводом питания потребителей ПС 110/35/6 кВ «Центральная» на новую ПС, строительством заходов ВЛ – 110кВ, ВЛ – 35 кВ и ВЛ – 6 кВ на новую ПС.» направлены заказчиком на госэкспертизу, о чем составлен договор № 5221/2008 – 68673/08 от 07.10.2008г. и дополнительные соглашения к нему.

В адрес ОАО «Промсвязьмонтаж» направлено письмо № 21/1911 от 11.12.2008г., в котором ответчик в подтверждение добросовестности в исполнении обязательств по дополнительному соглашению № 2 от 20.12.2007г. просил направить истца письмо с гарантиями устранения замечаний по ПСД, указанном в письме «ВЭС Ростовэнерго», а также возможных замечаний, которые появятся при прохождении внутриведомственной и государственной экспертизы. Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 01-141 от 11.12.2008г., в котором ОАО «Промсвязьмонтаж» гарантировало исполнение своих обязательств по дополнительному соглашению № 2 от 20.12.2007г., а также устранение замечаний по ПСД в объеме, предусмотренном данным договором и дополнительным соглашением (л.д.140-141, том 2).

Истец в письме № 01-16 от 18.02.2009г. обратился к ответчику с просьбой о продлении на 1 месяц срока на экспертизу проектной документации, с целью устранения замечаний, указанных в экспертном заключении.

ОАО «Институт ДнепрВНИПИэнергопром» в адрес ответчика направлялись ответы на замечания по рабочему проекту «строительство ПС 110/35/6 кВ «Шлюзовая», что подтверждается сопроводительными письмами № 04/312 от 19.02.2009г., № 05/596 от 24.03.2009г., № 04/575 от 23.03.2009г., № 04/650 от 31.03.2009г., № 05/818 от 16.04.2009г. (л.д. 114 - 115, 121 -126, т. 3).

В письме № 011/21/350 от 18 марта 2009 года ответчик указал ОАО «Промсвязьмонтаж», что 25 марта 2009 года истекает срок прохождения государственной экспертизы проекта «Строительство ПС 110/35/6 кВ «Шлюзовая» с переводом питания потребителей ПС 35/6кВ «Шлюзовая» на напряжение 110/35/6 кВ, переводом питания потребителей ПС 110/35/6 кВ «Центральная» на новую ПС, строительством заходов ВЛ – 110кВ, ВЛ – 35 кВ и ВЛ – 6 кВ на новую ПС. Реконструкция ВЛ-35 кВ «Шлюзовая-Романовская» и просил ускорить устранение замечаний для получения положительного заключения экспертизы проекта. Просил уделить особое внимание наличию замечаний, касающихся отсутствия разрешений на проведение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий.

ОАО «Промсвязьмонтаж» в письме № 01-36 от 18 марта 2009 года указало, что вопрос получения разрешений на проведение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий находится в компетенции заказчика, является его непосредственной функцией.

20 марта 2009 года в адрес ответчика была направлена откорректированная по замечаниям экспертизы проектная документация, о чем свидетельствует реестр сданной проектно-сметной документации № 521 от 16 марта 2009 года (л.д. 148 -149, т. 3).

В письме № 011/21/380 от 23. марта 2009 года ОАО «Промсвязьмонтаж» повторно разъяснило ответчику, что в соответствии с действующим законодательством получение разрешительной документации и ее оплата является непосредственной функцией заказчика. Указано, что вся разрешительная документация должна быть передана заказчиком до начала производства работ, однако она отсутствует до сих пор, переданное ОАО «ДнепрВНИПИэнергопром» заявление-разрешение на производство инженерно-изыскательских работ и копия лицензии на право выполнения этих работ, в ГУ РО «Региональный институт территориального градостроительного проектирования» не передано.

Кроме того, 24 марта 2009г. ОАО «Промсвязьмонтаж» направило куратору эксперту ответы на замечания экспертизы по разделу «Водоснабжение и канализация», ответы на замечания по электротехнической части по объекту «строительство ПС 110/35/6 кВ «Шлюзовая» для нужд ОАО «Ростовэнерго» (письма № 01-48, № 01-50). В соответствии с сопроводительным письмом № 01-57 от 17.04.2009г. истцом направлялись также ответы на замечание экспертизы по пожарной безопасности по объекту «Строительство ПС 110/35/6 кВ «Шлюзовая» для нужд ОАО «Ростовэнерго».

В связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы № 61-3-4-1484-09 от 25.03.2009г. в адрес ОАО «Промсвязьмонтаж» направлено письмо ответчиком № РЭ/729/700-1/389 от 13.04.2009г., в котором ответчик просит устранить ранее выданные госэкспертами замечания и выступить в качестве заявителя на проведение повторной госэкспертизы.

17 апреля 2009г. ОАО «Промсвязьмонтаж» в ответном письме № 01-56 сообщило ответчику, что замечания экспертной комиссии своевременно не доводились до подрядчика, а откорректированные материалы не направлялись заказчиком в экспертную организацию, в связи с чем ОАО «Промсвязьмонтаж» не может выступить в роли заявителя на проведение повторной экспертизы.

25.06.2009г. в адрес ОАО «Институт ДнепрВНИПИэнергопром», проводившего разработку указанной проектной документации, направлено письмо № 011-21/938, в котором сообщалось, что проектная документация «Строительство ПС 110/35/6 кВ «Шлюзовая» с переводом питания потребителей ПС 35/6кВ «Шлюзовая» на напряжение 110/35/6 кВ,  переводом  питания потребителей ПС 110/35/6  кВ  «Центральная» на новую ПС, строительством заходов ВЛ – 110кВ, ВЛ – 35 кВ и ВЛ – 6 кВ на новую ПС. Реконструкция ВЛ-35 кВ «Шлюзовая-Романовская» не прошла государственную экспертизу.

В ответ на письмо ОАО «Институт ДнепрВНИПИэнергопром» повторно направило копии писем, при которых направлены ответы на замечания экспертизы. Пояснено, что на все замечания экспертизы, перечисленные в заключении, были даны исчерпывающие ответы с приложением рабочих чертежей. Из приведенного перечня полученных экспертизой документов следует, что не все ответы на замечания были переданы на экспертизу.

В связи с истечением сроков, предусмотренных п. 3.2. договора, для оплаты результатов проведенных работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2007г., истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности в размере 4 244 757 руб. 36 коп., о чем свидетельствуют письма № 01-18 от 19.02.2009г., № 01-74 от 25.05.2009г., № 01-97 от 05.08.2009г.

30 июня 2009 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-83, в ответ на которую ответчик письмом № 11-297/1004 от 09.07.2009г. предложил погасить задолженность в размере 4 244 754 руб. 36 коп. в два этапа: 2 122 378 руб.68 коп. – до 30.07.2009г. и 2 122 378 руб.68 коп. – до 30.08.2009г.

Неоплата ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» ПО «Восточные электрические сети Ростовэнерго» выполненных работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2007г., явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что причиной не оплаты является отсутствие произведенного заказчиком утверждения проектной документации по причине получения отрицательного заключения государственной экспертизы, в силу следующего.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае наличия замечаний к проектно-сметной документации от заказчика, экспертных и надзорных органов, подрядчик должен устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами дополнительно.

В отрицательном заключением экспертизы № 61-3-4-1484-09 от 25 марта 2009 г. сделан вывод о том, что техническая часть проекта, а именно разделы проекта «система водоснабжения и водоотведения», «отопление и вентиляция», «система электроснабжения, электрооборудования и электроосвещения, молниезащита», «автоматическая пожарная сигнализация и оповещение о пожаре», «мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», не соответствует требованиям нормативных документов.

В соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих порядок проведения государственной экспертизы (в том числе, Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145), исполнитель без участия заказчика не может обратиться в соответствующую организацию с заявлением о проведении экспертизы, предусмотренной договором.

В судебном заседании установлено, что ответы на замечания по указанным разделам неоднократно направлялись истцом в адрес ответчика, о чем свидетельствуют письма № 01-50, № 01-48 от 24.03.2009г., № 05/818 от 16.04.2009 г. Факт получения указанных ответов на замечания в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, материалы об устранении замечаний по экспертизе, полученные от истца и ОАО «Институт ДнепрВНИПИэнергопром», ответчиком в экспертную организацию не направлялись. Проектная документация возвращена экспертной организацией и получена ответчиком только 14.12.2009г., о чем стоит отметка на письме №РЭ/729/11/6/6011 от 29.09.2008 г.

Доказательств того, что проектная документация с учетом устранения замечаний, представленных истцом ответчику, не соответствует требованиям по качеству, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчик ссылается на наличие в проектной документации недостатков как основание отсутствия обязанности по оплате работ по ее изготовлению, постольку бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством факта наличия недостатков выполненной работы или их причин при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков является заключение экспертизы.

В суде первой инстанции ни истцом, ни ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Промсвязьмонтаж" представил суду письменный отказ от проведения судебной экспертизы. Представитель ОАО «МРСК Юга» также возражал против проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства того, что откорректированная истцом проектная документация имеет недостатки, освобождающие заказчика от обязанности по ее приемке в соответствии  с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате проектных работ в сумме 4 244 757 руб. 36 коп. соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате проектных работ в сумме 4 244 757 руб. 36 коп. установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ОАО «МРСК Юга» правомерно взысканы в пользу ОАО «Промсвязьмонтаж» проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 марта 2009 года по 5 августа 2009 года из расчета ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату подачи иска в размере 10,75% годовых, в сумме 171 116 руб. 78 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2009 года по делу № А53-20967/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        О.А. Еремина