Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А53-20967/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20967/2009

12 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1488/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г.Величко, О.А.Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": Королев Виталий Сергеевич, паспорт, по доверенности от 11.01.2010г.; Рыжов Михаил Васильевич, паспорт, по доверенности от 05.04.2010г.

от открытого акционерного общества "Промсвязьмонтаж": Сидоров Валерий Иванович, паспорт, по доверенности № 01-18 от 25.03.2010г.; Ефремова Жанна Аркадьевна, паспорт, на основании ордера № 317 от 25.03.2010г., по доверенности № 01-19 от 25.03.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 декабря 2009 года по делу № А53-20967/2009

по иску открытого акционерного общества "Промсвязьмонтаж"

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании 4 416 670 руб. 41 коп.

по встречному иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к открытому акционерному обществу "Промсвязьмонтаж"

об устранении  недостатков проектной документации,

принятое судьей Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промсвязьмонтаж" (далее – ОАО «Промсвязьмонтаж», проектировщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"(далее – ОАО «МРСК Юга», заказчик, ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 244 757 руб. 36 коп. за выполненные проектные и изыскательские работы по договору № 9168/06 от 20.11.2006г., неустойки в размере 171 913 руб. 05 коп. за период с 24.03.2009г. по 05.08.2009 г., расходов на представителя в размере 13 000 руб., судебных издержек в размере 41 525 руб. 30 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «МРСК Юга» обратилось в суд с встречным иском, в котором просит обязать ОАО «Промсвязьмонтаж» безвозмездно устранить замечания по проекту «Строительство ПС 110/35/6 кВ «Шлюзовая» с переводом питания потребителей ПС 35/6 кВ «Шлюзовая» на напряжение 110/35/6 кВ, переводом питания потребителей ПС 110/35/6 кВ «Центральная» на новую ПС, строительством заходов ВЛ-110 кВ и ВЛ-6кВ на новую ПС. Реконструкция ВЛ-35 кВ «Шлюзовая-Романовская», а также взыскать с ОАО «Промсвязьмонтаж» убытки в размере стоимости прохождения повторной государственной экспертизы в размере 522 982 руб. 42 коп. Определением суда первой инстанции от 20 октября 2009г. встречное исковое заявление ОАО «МРСК Юга» принято к рассмотрению. Определением суда первой инстанции от 30 ноября 2009 года суд принял уточнение требований по встречному иску ОАО «МРСК Юга», в котором ответчик указал, какие конкретно недостатки просит устранить и в какие сроки:

1. Система водоснабжения и водоотведения.

Согласовать проект с ПО «Водоканал» (г. Волгодонск); Внести в пояснительную записку следующие изменения и представить на бумажном носителе с отражением следующей информации: 1) располагаемый напор в существующей сети хоз-питьевого водопровода согласно ТУ; 2) требуемый напор в проектируемой сети хоз-питьевого водопровода; 3) требуемый напор в проектируемой сети противопожарного водопровода; 4) решения по антикоррозийной защите внутренних и наружный стальных трубопроводов; 5) ссылки на нормативные документы по производству работ по внутренним и наружным сетям водопровода и канализации.

2.Внутренние сети водопровода и канализации.

Внести в пояснительную записку следующее дополнение и представить на бумажном носителе: Горячее водоснабжение предусматривается электроводонагревателем с емкостью объемом 10л.

3. Наружные сети водопровода и канализации.

В связи с внесением изменений и дополнений, выполненных при прохождении экспертизы, представить на бумажном носителе: деталировку водопроводных колодцев (листы 3, 4 на чертежах 0356.Н1Л01.0000.000-НВК); проект наружных сетей водопровода и канализации (НВК), выполненный согласно требованиям п.4.1.6 СНиП 11-01-95: 0356.Н1Л01.0000.000-НВК лист 2 План с сетями ВК; 0356.Н1Л01.0000.000-НВК лист 3 Схема В1; 0356.Н1Л01.0000.000-НВК лист 4 Схема В2; 0356.Н1Л01.0000.000-НВК лист 5 Профили сетей В1,К1,КЗ; 0356.Н1Л01.0000.000-НВК лист 6 Профиль сети В2; 0356.Н1Л01.0000.000-НВК лист 7 Профили сетей В2,К13; профиль по перекладываемой сети противопожарного водопровода (лист 3 чертежа 0356.Н1Л01.0000.000-НВ); внесенные в пояснительную записку решения по прокладке сетей ВК на ненормируемом расстоянии от сооружений. Следующие изменения в пояснительной записке: решения по устройству основания под трубопроводы водопровода и канализации на просадочных грунтах; строительный объем здания ОПУ; решения по устройству колодцев на сетях водопровода и канализации.

4. Отопление и вентиляция.

Выполнить и представить на бумажном носителе раздел в соответствии с п. 4.1.6. СНиП 11-01-95.

5. Архитектурно-строительные решения.

В связи с внесением изменений и дополнений, выполненных при прохождении экспертизы, представить на бумажном носителе: Том 1. новую редакцию п. 2.3 с исправленной ветровой и снеговой нагрузкой (в соответствии с СНиП 2.01-07.85*). Том 4. Раздел 12: Узел установки трансформаторов чертежи фундаментов: - 0356.Н1Л01.041.092.1-КЖ1 л. 1-5;- 0356.Н1Л01.041.092.2-КЖ1 л. 1-5 ОПУ. ЗРУ-6 кВ. ЗРУ-35 кВ. Схемы фундаментов и узлы блокировки ОПУ с одноэтажными ЗРУ-6 кВ и ЗРУ-35 кВ: 0356.Н1Л01.041.090.2-КЖл. 2; 0356.Н1Л01.041.090.1-КЖл. 2; 0356.Н1Л01.041.125-КЖ л. 2, 3, 7. Насосная станция пожаротушения - план, разрезы, фасады и схему расположения ленточных монолитных железобетонных фундаментов и их конструктивное решение: 0356.Н1Л01.142.223-АР л.3-5; 0356.Н1Л01.142.223-КЖ л. 1, 2, 5. Аварийный маслосборник - конструктивные решения монолитного железобетонного резервуара: - 0356.Н1Л01.041.092.3-АС л. 1-3. Радиомачта -конструктивные решения радиомачты и чертежи фундамента для данных климатических и инженерно- геологических условий: 0356.Н1Л01.000.000-КЖ1 л. 1-3; 0356.Н1Л01.000.000-КМ1 л. 2-5. Наружное ограждение подстанции – чертежи ограждения подстанции: - 0356.Н1Л01.390.474-АС л. 1-3.

6.Система электроснабжения, электрооборудования и электроосвещения, молниезащита.

Выполнить и предоставить на бумажном носителе: Том 4 Раздел 3: скорректированный т. 14 - увязав сроки строительства (разд. 13) с числом пусковых комплексов и размеров ежегодного финансирования; Раздел 5: обосновать выбор мощности силовых трансформаторов (п.4.3,4.5, СО 153-34.20.122-2006); Том 7. Раздел 2: увязать принятые решения с назначением проектируемой ПС в энергетической системе района электрических сетей и выполнением требований п.п.11.5...11.6.2, СО 153-34.20.122-2006. В связи с внесением изменений и дополнений, выполненных при прохождении экспертизы, представить на бумажном носителе: Том 4. Раздел 3: структурные схемы главных электрических соединений на напряжении ПО кВ с учетом приведенных пусковых комплексов (п.к.) и обеспечения электроснабжения потребителей 35 кВ и 6 кВ; Раздел 5: расчет нагрузки собственных нужд по ПС и выбор мощности трансформаторов; расчет сопротивления заземляющего устройства ПС (при выборе материала заземлителей использовать требования Технического циркуляра Ассоциации «Росэлектромонтаж» №11/2006, от 2006г) - 0356.Н1Л01.041.094-ЭТ6 лист 4; измененный п.5.4.1, увязанный с чертежом 0356.Н1ЛО1.П4-ГП1 Раздел 7: измененный п. 5.4.3. Технические решения по обеспечению безопасности выполненный в соответствии с п. 1.7.90 и п. 1.7.93, ПУЭ седьмого издания и п.55.5. СО 153-34.20.122-2006; Том 5. Раздел 5: проверку выбранных трансформаторов тока на термическую и динамическую устойчивость току к.з.; проверку отходящих кабелей 6 кВ по току к.з., с предусмотренной на отходящих кабельных линиях 6 кВ токовой отсечки Том 9.1. Раздел 2.1.3: указать завод (фирму) изготовитель прибора ППКЭ и полный перечень показателей качества по 13109-97 - привести принятые виды контроля ПКЭ; раздел по электрическому освещению (внутреннее и наружное) проектируемой ПС (п.6.4., СО 153-34.20.122-2006).

7. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

Водоснабжение и канализация: Привести в соответствие и представить на бумажном носителе лист 1ТХ1 и лист 1 ВК. Внести в раздел и представить на бумажном носителе: обоснованные принятые расходы воды на пожаротушение.

Решением суда от 23 декабря 2009 года первоначальный иск удовлетворен в части. С ОАО «МРСК Юга» в пользу ОАО «Промсвязьмонтаж» взыскано 4 415 874 руб. 14 коп., в том числе: 4 244 757 руб. 36 коп. – основной долг, 171 116 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 33 577 руб. 13 коп., расходы на представителя 12 997 руб. 66 коп., судебные издержки в размере 41 135 руб. 30 коп. В удовлетворении встречного иска ОАО «МРСК Юга» отказано.

ОАО «МРСК  Юга» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ОАО «Промсвязьмонтаж» исковых требованиях отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Утверждения истца о том, что наличие подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ лишает последнего права ссылаться на недостатки работ, ошибочно. Замечания уточнялись сразу при подписании актов, на что и были получены гарантии. 25.03.2009г. было утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы № 5221/2008г. по проектной документации. Таким образом, проектная документация до настоящего времени не утверждена, цель, в соответствии с которой заключался договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 9168/06, не достигнута. По вопросам приемки выполненных работ и устранению замечаний имеется переписка и претензия со стороны ответчика. В связи с неисполнением истцом обязательств по договору в полном объеме ответчик вправе в порядке ст. 328 ГК РФ приостановить исполнение своего обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьмонтаж» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 05 апреля 2010 года. После окончания перерыва 05 апреля 2010 года в 13 часов 50 минут рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон.

Представитель ОАО "Промсвязьмонтаж" представил суду письменный отказ от проведения судебной экспертизы. Представитель ОАО «МРСК Юга»

также возражал против проведения судебной экспертизы.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части удовлетворения первоначального иска и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2006 года между ОАО «Промсвязьмонтаж» (проектировщик) и ОАО «Ростовэнерго» в интересах филиала «Восточные электрические сети» (заказчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 9168/06, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации «Строительство ПС 110/35/6 кВ «Шлюзовая» с переводом питания потребителей ПС 35/6кВ «Шлюзовая» на напряжение 110/35/6 кВ, переводом питания потребителей ПС 110/35/6 кВ «Центральная» на новую ПС, строительством заходов ВЛ – 110кВ, ВЛ – 35 кВ и ВЛ – 6 кВ на новую ПС. Реконструкция ВЛ-35 кВ «Шлюзовая-Романовская».

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14 сентября 2007 года права и обязанности заказчика по указанному договору переходят к правопреемнику ОАО «Ростовэнерго» - ОАО «МРСК Юга» с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ОАО «Ростовэнерго» в результате реорганизации в форме присоединения.

20 декабря 2007г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 9168/06, в соответствии с которым подрядчик принял на себя дополнительные объемы по проектно-изыскательским работам: «Прокладка ВОЛС по трассе ВЛ-110 кВ; топографо-геодезические работы по трассе сущ. ВЛ-110 кВ «ЦГЭС-ВОЭЗ-ТЭЦ-1», для прокладки ВОЛС (12,5 км): релейная защита ВЛ-110 кВ с использованием многофункциональных микропроцессорных терминалов на противоположных концах; организация  цифровой  системы передачи ВОЛС для ПС «Шлюзовая». Также внесены изменения в п. 3.1 договора : Стоимость работ составляет 23 838 777 руб., кроме того НДС – 4 285 979 руб. 36 коп., всего – 28 124 756 руб.36 коп.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей