Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А32-18560/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-18560/2009

12 апреля 2010 г.                                                                             15АП-939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: адвоката Азарова С.А., удостоверение от 21.07.2009, доверенность от 21.07.2009 выдана сроком на три года;

от Краснодарской таможни: представитель не явился, надлежащим образом извещен, (почтовое уведомление № 45509);

от Южной оперативной таможни ЮТУ ФТС России: Громаковой Е.В., паспорт серии 60 05 № 513785 выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 25.10.2005, доверенность от 29.04.2009 № 19-03/4991;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя Романовского А.Н. к Краснодарской таможне,

при участии Южной оперативной таможни ЮТУ ФТС РФ,

о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, решения Южной оперативной таможни от 14.04.2009 г., принятое судьёй Егоровым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романовский Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни от 21.11.2008 г. по делу об административном правонарушении № 10309000-769/2008 и решения Южной оперативной таможни ЮТУ ФТС России от 14.04.2009 г. № 10314000/190ю/41а, принятого по жалобе Романовского А.Н. на постановление Краснодарской таможни от 21.11.2008 г. по делу об административном правонарушении № 10309000-769/2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2009 г. в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2008 г. по делу об административном правонарушении № 10309000-769/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта совершения предпринимателем вмененного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что судом не в полном объеме дана оценка доводам, изложенным в заявлении, не проверено соответствие оспариваемых актов действующим правовым нормам. Также заявитель указал в жалобе на нарушение административным органом процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении и соответствие ввезенного товара требованиям законодательства, что подтверждается экспертным заключением Торгово-промышленной палаты.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, к участию в деле привлечена Южная оперативная таможня ЮТУ ФТС России.

В отзыве на заявление Краснодарская таможня не согласилась с доводами заявителя, указав на то, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения.

Южная оперативная таможня в отзыве на заявление предпринимателя указала, что согласно акту экспертизы ТПП Краснодарского края от 21.07.2008 г. № 011-09-01432 высота протектора ввезенных шин составила от 3,5 до 4,0 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 4754-97, а также по наличию внешних дефектов шины не соответствуют требованиям ГОСТ 51709-2001, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Также заинтересованное лицо в своем отзыве указало, что субъектом правонарушения является предприниматель Романовский, непосредственно переместивший товар через таможенную границу РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает заявление предпринимателя Романовского А.Н. по правилам главы 25 АПК РФ, в связи с чем арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемые постановление и решение в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, в полном объеме, пояснил, что сведения о товаре заявлял поставщик товара Пархоменко или таможенный брокер - конкретно кто не может пояснить, а груз ввезен перевозчиком - ИП Романовским А.Н. Представитель заявителя указал на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности: постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2008 вынесено в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также не извещался надлежащим образом предприниматель и на составление протокола. Кроме того, в нарушение требований статьи 26.4 КоАП РФ предприниматель не был ознакомлен с экспертизой от 25.08.2009, не был уведомлен о составлении экспертизы, в связи с чем были нарушены его права. Представитель заявителя также сослался на противоречия – по делу об административном правонарушении была проведена одна экспертиза от 25.08.2009, а в отзыве на заявление и в решении суда имеются ссылки на две экспертизы от 21.07.2009 и от 25.08.2009. Штампом «Выпуск разрешен» подтверждается представление перевозчиком полного пакета документов, в том числе и акта экспертизы. Считал, что вина в совершении предпринимателем административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ отсутствует. Кроме того, предприниматель не уведомлен надлежащим образом о вынесении решения Южной оперативной таможней от 14.04.2009, так как телеграмма получена женой, а не самим индивидуальным предпринимателем Романовским А.Н.

Представитель Южной оперативной таможни в судебном заседании пояснил, что субъектом административном правонарушения является ИП Романовский А.Н., так как он являлся перевозчиком товара, у него имелись все необходимые документы, подтверждающие сведения о товаре, а поэтому ИП Романовский А.Н. обязан был знать и сообщить таможне о том, что товар бывший в употреблении и является запрещенным к ввозу на территорию РФ. Полагал, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности органом соблюдена. Представитель заинтересованного лица подтвердил, что в материалах дела об административном правонарушении было две экспертизы. Считал, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения доказан таможенным органом, решение Южной оперативной таможни от 14.04.2009 г. является законным.

Представитель Краснодарской таможни в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению заявления в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы, указанные в заявлении, а также доводы заинтересованных лиц, изложенные в отзывах на заявление, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и Южной оперативной таможни, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых актов таможенных органов.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 г. по книжке МДП ХЕ 56352681, CMR от 03.07.2008 г. № 3240, инвойсу от 03.07.2008 г. № 1202, а также согласно контракту от 01.01.2008 г. № 1, заключенному между ИП Пархоменко А.В. и германской фирмой "V 4 IMP EXGMBH&CO", из Германии в адрес ИП Пархоменко А.В. прибыл товар - шины пневматические бывшие в употреблении в количестве 722 шт.

Согласно акта экспертизы ТПП Краснодарского края от 21.07.2008 г. № 011-09-01432 высота протектора ввезенных шин составила от 3,5 до 4,0 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 4754-97, также по наличию дефектов внешнего вида (потертости, царапины, износ рисунка протектора) шины не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51709-2001.

30.07.2008 г. по процедуре внутреннего таможенного транзита по ТД № 10309120/300708/0000030, CMR от 29.07.2008г. б/н, счету-проформе от 22.07.2008 г. № 011, а также по ГТД № 10309120/290708/0007016 в режиме реэкспорта в адрес получателя германской фирмы "V 4 IMP EXGMBH&CO" был возвращен товар - шины пневматические б/у, код ТН ВЭД РФ 4012200009, в количестве 722 шт., общим весом 8650 кг, общей стоимостью 2527 евро, отправитель ИП Пархоменко Андрей Владимирович (350032, г. Краснодар, пос. Индустриальный, ул. Степная, д. 2, кв. 24), перевозчиком данного товара как при ввозе на таможенную территорию РФ, так и при их вывозе, являлся ИП Романовский Александр Николаевич.

19.08.2008 г. на основании профиля риска № 11/10000/11062008/00244 был проведен таможенный досмотр товара - шины пневматические б/у по поручению на досмотр № 10309120/190808/000454 (акт таможенного досмотра № 10309120/190808/000454).

20.08.2008 г. был произведен отбор проб и образцов по акту отбора № 10309120/200808/0555 и вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы от 20.08.2008 г. исх. № 43-09/557.

26.08.2008 г. получено заключение эксперта от 25.08.2008 г. № 09-01-2008/0138, согласно которому представленные на исследование шины по своему техническому состоянию не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51709-2001 и ГОСТ Р 51893-2002.

По данному факту 26.08.2008 г. Краснодарским таможенным постом Краснодарской таможни в отношении ИП Романовского А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении № 10309000-769/2008 по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

26.09.2008 г. таможенным органом в отношении предпринимателя Романовского А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ (л.д. 50 приложения). Протокол был составлен в отсутствие предпринимателя.

Определением от 07.11.2008 г. указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении были возвращены инспектору, составившему протокол от 26.09.2008 г., в связи с отсутствием надлежащего уведомления о необходимости прибытия для составления протокола лица в отношении которого ведется производство по делу Романовского А.Н. (л.д. 69 приложения).

Уведомлением от 10.11.2008 г. Романовский А.Н. был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 13.11.2008 г. на 16 час. 00 мин. Уведомление получено Романовским лично, что подтверждается его подписью на уведомлении (л.д. 73 приложения).

13.11.2008 г. в отношении Романовского А.Н. в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 75 приложения).

Определением от 13.11.2008 г. (л.д. 81 приложения) рассмотрение дела было назначено на 21.11.2008 г. на 16 час. 00 мин. Копия определения получена Романовским лично, что подтверждается его подписью на определении. Кроме того, Романовским было подано заявление вх. № 19150 от 20.11.2008 г. (л.д. 83 приложения) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Постановлением от 21.11.2008 г. предприниматель Романовский А.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

05.12.2008 г. в Южную оперативную таможню поступила жалоба Романовского А.Н. на постановление Краснодарской таможни от 21.11.2008 г. по делу об административном правонарушении № 10309000-769/2008.

Решением от 14.04.2009 г. постановление Краснодарской таможни от 21.11.2008 г. по делу об административном правонарушении № 10309000-769/2008 было оставлено без изменения, а жалоба Романовского без удовлетворения.

Указанные постановление Краснодарской таможни от 21.11.2008 г. по делу об административном правонарушении № 10309000-769/2008 и решение Южной оперативной таможни от 14.04.2009 г. являются предметом оспаривания по настоящему делу.

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Субъектом указанного состава правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров (статья 16 Таможенного кодекса РФ).

Согласно статье 16 Таможенного кодекса РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом, несут:

1) если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена;

2) если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом:

лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации;

иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с настоящим Кодексом для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Из материалов дела видно, что товар – шины автомобильные, был ввезен на основании контракта от 01.01.2008 г. № 1, заключенного между ИП Пархоменко А.В. и германской фирмой "V 4 IMP EXGMBH&CO".

Следовательно, лицом, на которое возложена обязанность по совершению таможенных операций