Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А32-55295/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в деле отсутствуют доказательства того, что общество либо его законный представитель извещались прокурором о том, что 30.11.09г. в его отношении прокурором будет выноситься постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с нарушением, выявленным при обследовании аптеки общества, расположенной по адресу: г. Краснодар ул. Яна Полуяна, 60.

Так, в деле отсутствует документ, в котором бы было указано, что законный представитель общества вызывается в прокуратуру на 30.11.09г. для участия в принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту.

В деле имеется только подписанное заместителем прокурора требование от 26.11.09г., согласно которому директор региона «Краснодар» общества Гура С.В. вызывается в прокуратуру 27.11.09г. к 14 час. 30 мин. к старшему помощнику прокурора для дачи объяснений по вопросу отсутствия технических решений, предусматривающих возможность входа (выхода) в аптечную организацию людям с нарушением функций опорно-двигательного аппарата (л.д. 4).

Это требование нельзя квалифицировать в качестве вызова законного представителя общества для участия в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так как: в этом требовании представитель общества вызывается для дачи объяснений, а не для участия в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; представитель общества вызывается в прокуратуру на 27.11.09г., а постановление выносится 30.11.09г.

Кроме того, в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 11.12.07г., законным представителем общества является ЗАО «Управляющая компания «Аптеки сеть 36,6»» (строка 55 Выписки, л.д. 20), В соответствии с Выпиской из ЕГЮЛ от 10.02.10г. эта управляющая компания находится по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 17, корпус Б,  строение 1 (строки 57, 61-63 Выписки, л.д. 91).

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 11.12.07г. юридическим адресом общества является: г. Ростов-на-Дону, пер. Согласия, д. 7 (строки 15, 17, 18 Выписки, л.д. 18). Этот эе юридический адрес общества указан в  Выписке из ЕГЮЛ от 10.02.10г., а так же в документах, предоставленных прокурором суду вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в доверенности Гуры С.В. (л.д. 14),  постановлении прокурора о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении от 30.11.09г. (л.д. 7), лицензии общества (л.д. 10).

Требование от 26.11.09г. о вызове для дачи объяснений направлялось Гуре С.В. по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 46 (л.д. 4), то есть, не по юридическому адресу общества и не по юридическому адресу законного представителя общества.

Таким образом, в деле не имеется доказательств того, что общество в лице его законного представителя извещалось прокурором о месте, дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт присутствия Гуры С.В. в прокуратуре при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества не является доказательством извещения прокуратурой законного представителя общества о вынесении в его отношении указанного постановления.

Гура С.В. не является законным представителем общества – он руководитель одного из структурных подразделений общества.

Доверенность, по которой он присутствовал в прокуратуре при принятии постановления, так же не свидетельствует о том, что законный представитель общества, будучи осведомлённым о том, что 30.11.09г. прокурором будет рассматриваться вопрос о возбуждении в отношении общества  дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с нарушением, выявленным при обследовании аптеки общества, расположенной по адресу: г. Краснодар ул. Яна Полуяна, 60, уполномочил Гуру С.В. на представление интересов общества при вынесении данного постановления: эта доверенность выдана Гуре С.В. 01.02.09г., то есть, более чем за 9 месяцев до того, как прокурором была проведена проверка  аптеки общества по адресу: г. Краснодар ул. Яна Полуяна, 60 (л.д. 14).

Таким образом, к рассматриваемому случаю неприменимо указание Пленума ВАС РФ, содержащееся в п. 24 постановления № 10, согласно которому арбитражным судам при рассмотрении дел об административных правонарушениях рекомендовано учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае доверенность Гуры С.В. от 01.02.109г. по приведённым выше основаниям таким доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о вынесении в отношении общества 30.11.09г. прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении быть не может.

Указание прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества на то, что Гура С.В. является законным представителем общества ошибочно.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что прокурор извещал законного представителя общества о том, что 30.11.09г. им будет рассматриваться вопрос о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив указанное нарушение прокурором процедуры возбуждения дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции признал его существенным, поскольку законный представитель общества был лишён возможности реализовать свои установленные КоАП РФ права законного представителя лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

На стадии рассмотрения заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности и на стадии проверки принятого судом апелляционной инстанции принятого по этому заявлению решения суда первой инстанции устранение этого процессуального нарушения со стороны прокурора  невозможно.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление прокурора о привлечении общества к административной ответственности не подлежало удовлетворению ввиду допущенных при возбуждении в отношении общества процессуальных нарушений вне зависимости от наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым заявление прокурора удовлетворено, подлежит отмене. Заявление прокурора о привлечении общества к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ отклоняется. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.10г. отменить. Отказать прокурору Прикубанского административного округа города Краснодара в удовлетворении заявления о привлечении ООО " Аптеки 36,6 «Юг»" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко