Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А32-37813/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из материалов дела, обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы, в том числе: контракт № 974 от 08.12.2008 г.; спецификация № 0812604 от 17.12.2008 г.; инвойс № 08121604 от 17.12.2008 г.; соглашение о транспортной экспедиции № 1-019 от 08.12.2008 г.; ДТС-1; коносаменты и сертификаты соответствия; квитанция об оплате за морской транспорт 5-ти контейнеров.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.07 г. № 536. В соответствии с приказом общество представило таможне все необходимые для этого документы.

При этом расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании.

Поставка товара осуществлялась на условиях FOB (Инкотермс 2000), в соответствии с "Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условия поставки FOB – Free on Board"/"Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом. При этом на продавце лежит обязанность оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; и расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.

Довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень, является несостоятельным, поскольку ценовая информация, непосредственно не относящаяся к сделке, на основании которой ввезен товар, не может свидетельствовать о недостоверности сведений, заявленных в ходе таможенного оформления. Кроме того, низкий ценовой уровень не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а служит только основанием для проведения проверочных мероприятий.

Необходимость в представлении дополнительно запрошенных документов при том, что все необходимые и предусмотренные законом документы были представлены обществом, таможенным органом не доказана, что свидетельствует о необоснованности требований таможенного органа о представлении дополнительных документов. Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

Доводы таможенного органа о том, что в экземплярах инвойса, ГТД и санитарно-эпидемиологическом заключении продавец товара указан как производитель, которым продавец товара не является; заявителем не представлены доказательства, подтверждающие подлинность двух подписей генерального директора иностранного контрагента, проставленных в контракте, инвойсе, заявке и спецификации; заявителем не доказаны транспортные расходы, поскольку в подтверждение оплаты за доставку товара представлено письмо-квитанция о произведенной оплате от лица, заключившего с предпринимателем договор транспортной экспедиции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд обоснованно указал, что в контракте № 974 от 08.12.2008 г. компания «Донг Янг Хуа Ен Трейд Компании» именуется как «поставщик» и продает товар, произведенный и приобретенный в Китае, следовательно, наличие в реквизитах инвойса записи «производитель» является опечаткой, технической ошибкой. Указание на то, что поставщик является продавцом товара содержится и в сертификатах соответствия. В соглашении транспортной экспедиции № 1-019 от 08.12.2008 г. содержаться подписи как исполнителя («SHENZHEN JINKETONG IMP&EXP СО., LTD), так и заказчика (ИП Польщиковой Т.М.). Доказательства того, что квитанция об оплате за морской транспорт 5-ти контейнеров является недостоверной, таможенным органом не представлены.

Доказательства недостоверности подписей, проставленных от имени продавца в контракте, инвойсе, заявке и спецификации, таможенным органом не представлены.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Однако доказательств наличия предусмотренных законом оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

При этом таможенным органом не представлены доказательства невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости, в связи с чем был нарушен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Таможенный орган не указал, по какой причине им не использовались последовательно 2, 3, 4, 5 методы и не подтвердил объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов, для применения указанных методов определения таможенной стоимости.

При применении шестого (резервного) метода таможенным органом использовались результаты товароведческой экспертизы. Рыночная цена товара, в рамках экспертизы определялась органолептическим методом (вид товара, конструктивные особенности) и на основании маркетингового исследования рынка аналогичных товаров, представленных к продаже в г. Туапсе: «Вещевом торговом центре», а также на основании анализа ценовой информации, полученной в международной информационной компьютерной сети Интернет (www.asiantrader.ru; www.becosport.ru).

Исходя из положений статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка непосредственно у производителя, объемы поставок.

При использовании информации о ценах в торговых центрах условия поставки не принимались таможенным органом во внимание, в силу того, что цены в торговых центрах являются розничными, рассчитанными на конечного покупателя (наценка посредников).

В cилу изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно признаны незаконными действия таможенного органа по корректировке заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенных товаров.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2010 г. по делу № А32-37813/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова