Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А32-15832/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с железной дорогой вопроса о возможности использования земельного участка для целей, не связанных с деятельностью железной дороги. С учетом изложенного, отсутствие такого согласия является достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

В письме от 14.05.2008 №688/НОДРИ структурное подразделение ОАО «РЖД» «Краснодарское отделение» филиала СКжд изложило Территориальному управлению Росимущества по Краснодарскому краю свои возражения против предоставления спорного земельного участка иному лицу.

Таким образом, поскольку согласие ОАО «РЖД» на предоставление земельного участка истребуемой заявителем площадью 18172 кв.м. ИП Гаврилиной Т.Н. не получено, ТУ Росимущество по Краснодарскому краю правомерно отказало ей в заключении договора аренды спорного земельного участка. Заключение договора аренды земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги без согласования ОАО «РЖД», влечет ничтожность такого договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС СКО от 5 декабря 2008 г. №Ф08-7163/2008, от 4 сентября 2007 года № Ф08-5581/2007, от 11 августа 2006 года №Ф08-3334/2006.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на необходимость разрешения вопросов о том, является ли отказ ОАО «Российские железные дороги» в согласовании предоставления участка предпринимателю мотивированным.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 и от 29.09.2009 суд первой инстанции предложил сторонам представить письменные пояснения и документы, с учетом указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 17.07.2009, в том числе о наличии объективных обстоятельств, препятствующих предоставлению истребуемого земельного участка в аренду. Однако, определения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не исполнены.

В силу требований п.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст.ст.8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из основных принципов арбитражного процесса, устанавливающих равноправие и состязательность участвующих в деле лиц (ст.ст.8,9 АПК РФ), арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой либо из сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает заявленные требования с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В материалы дела представлено заключение Южного управления государственного железнодорожного Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.02.2007 №86 из которого следует, что использование железнодорожного пути не влияет на обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (т. 1, л. д.104). Однако, согласно указанному заключению порядок использования указанного земельного участка должен соответствовать постановлению Правительства РФ №264 от 23.04.2006. Дальнейшее строительство на участке должно быть согласовано с ОАО «РЖД».

Между тем, из письма администрации МО Ейский район от 05.06.2008 № 02-01-01-1084/08-31 (т.1,л.д.67-68) следует, что ИП Гаврилиной Т.Н. было допущено самовольное строительство промышленных объектов (рубленные домики – офис и КПП). Доказательства получения согласования ОАО «РЖД» на строительство указанных промышленных объектов ИП Гаврилина Т.Н. не представила.

Кроме того, заключение Южного управления государственного железнодорожного Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.02.2007 №86, не подтверждает отсутствие негативного влияния обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта с учетом использования для его эксплуатации всего земельного участка площадью 18172 кв.м., истребуемого заявителем.

Отказ в согласовании предоставления земельного участка площадью 18172 кв.м. с кадастровым номером 23:08:0301001:0013 мотивирован тем, что земельный участок находится на расстоянии 3,25 м от оси главного пути, к которому примыкает подъездной путь №7, расположенный на данном земельном участке; на подъездном пути №7 автокранами ведется разгрузка леса и сыпучих материалов, рядом с ним проходит главный путь №1, расстояние между осями путей 6,11 м непосредственная близость подъездного пути к главному ходу и неконтролируемая работа на нем может привести к угрозе безопасности движения пассажирских и грузовых поездов; со стороны главного хода по краю участка (между путем №1 и путем №7) проходит магистральный кабель связи железной дороги Староминская-Ейск, в связи с чем, нахождение сторонней организации в данном месте закроет технологические проезды для экстренных ремонтных работ. В 2008 году через данный участок планируется прокладка оптоволоконного кабеля для развития станции, в связи с чем аренда, земельного участка сторонней организацией может явиться препятствием для его прокладки. На расстоянии 2,5 м от крайнего рельса главного хода проходит линия электропередач ВЛ 0,4 кВт для обеспечения работы здания вокзала, при погрузочно-разгрузочных работах автокранами вагонов на подъездном пути №7 не соблюдается защитная зона линии электропередач (2 м), что грозит ее обрывом или замыканием, а также обрушением опор сорвавшимися грузами (т.1,л.д.63-64).

Согласно данным технического паспорта железнодорожного пути №7 в состав указанного объекта входят погрузочно-разгрузочные устройства (погрузочно-разгрузочная площадка для инертных, сыпучих грузов, пиломатериалов, ГСМ, с/продукции), а также погрузочно-разгрузочные механизмы, в том числе автокран, автопрогрузчики (т.1,л.д.32). Указанные данные технического паспорта железнодорожного пути подтверждают изложенные в письме ОАО «РЖД» от 14.05.2008 №688/НОДРИ доводы о производстве на спорном земельном участке, расположенном на расстоянии 3,25 м от оси главного пути, погрузочно-разгрузочных работ.

При таких обстоятельствах, для эксплуатации железнодорожного пути №7 должен быть согласован земельный участок, исключающий возможность создания угрозы безопасности движения пассажирских и грузовых поездов с учетом целевого назначения принадлежащего ИП Гаврилиной Т.Н. погрузочно-разгрузочного пути №7 и необходимостью обеспечения доступа к магистральному кабелю связи железной дороги Староминская-Ейск и линии электропередач ВЛ 0,4 кВт для обеспечения работы здания вокзала.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 35 Кодекса предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из заключения от 27.05.2008 №02-18-324/08-9 следует, что для обслуживания железнодорожного пути №7, расположенного в с. Александровка, необходим земельный участок площадью 5393 кв.м. (т.1, л.д. 65, 66).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 17.07.2009 указал, что заключение от 27.05.2008 подготовлено на основании Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утверждены приказом министра путей сообщения от 26.04.1993 №ЦРБ-162), которые утратили силу в связи с изданием приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 01.02.2001 №1Ц.

В материалы дела представлено градостроительное заключение от 06.05.2006 N 02-15-8/136, в соответствии с которым земельный участок ориентировочной площадью 18172 кв.м. предназначен для размещения площадки под открытый склад и перегрузку увлажненных минеральных строительных материалов. В заключении указано, что площадь земельного участка соответствует проекту - аналогу. Однако, проект-аналог в нарушение статей 9,65 АПК РФ суду не представлен. Доказательства его соответствия Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 01.02.2001 №1Ц, отсутствуют. Между тем, срок действия указанного градостроительного заключения истек в мае 2008 года, то есть на момент отказа в предоставлении земельного участка в аренду указанное градостроительное заключение не действовало (т. 1, л. д. 19 - 21).

В материалы дела представлен договор временного пользования земельным участком №816, согласно которому для эксплуатации подъездных путей и площадки для погрузки-выгрузки на разъезде Александровский 129 км ПК 5-6 ранее предоставлялся земельный участок площадью 6793,30 кв.м.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что для надлежащей эксплуатации принадлежащего ИП Гаврилиной Т.Н. железнодорожного пути №7 необходим весь земельный участок площадью 18172 кв.м. с кадастровым номером 23:08:0301001:0013.

ИП Гаврилина Т.Н. не доказала каким образом оспариваемым отказом заинтересованного лица были нарушены ее права, с учетом отсутствия согласования ОАО «РЖД» в предоставлении ей в аренду земельного участка площадью 18172 кв.м. с кадастровым номером 23:08:0301001:0013 и надлежащих доказательств необходимости для эксплуатации железнодорожного пути №7 земельного участка заявленной площади. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены договор аренды от 14.07.2009 № 7700001449, по условиям которого земельный участок площадью 18172 кв.м. с кадастровым номером 23:08:03:01 001:0013, расположенного по адресу: Ейский район, с. Александровка. железнодорожный путь №7, разъезд «Александровский», предоставлен в аренду ОАО «РЖД» сроком на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 28.10.2009, что подтверждается штампом регистрационной службы на последнем листе договора.

При таких обстоятельствах, требования ИП Гаврилиной Т.Н. об обязании заключить договор аренды спорного земельного участка не могут быть рассмотрены без решения вопроса о прекращении права аренды ОАО «РЖД» на спорный земельный участок.

В силу пункта 4.4.12 договор аренды от 14.07.2009 № 7700001449 ОАО «РЖД» обязано передать часть спорного земельного участка в субаренду собственникам расположенных на участке зданий, строений, сооружений по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды за плату, размер которой не превышает размера арендной платы по договору, рассчитанного пропорционально размеру передаваемой в субаренду площади земельного участка.

Следовательно, ИП Гаврилина Т.Н. вправе обратиться с заявлением в ОАО «РЖД» для предоставления в субаренду земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности железнодорожного пути №7.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с жалобой (11.01.2010г.) подлежала уплате госпошлина в сумме 1000 руб. Заявителем по квитанции от 11.01.2010 уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ИП Гаврилиной Т.Н. из федерального бюджета в силу п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2008 по делу №А32-15832/2008-28/254-2009-28/914 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Гаврилиной Татьяне Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. Выдать справку.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               О.Г. Ломидзе

                                                                                                                          О.Х. Тимченко