Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А01-2189/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-2189/2009

12 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-2074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Федоренко Г.В. (доверенность от 13.03.10г. № 15 сроком действия 3 месяца)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 46378 вручено 02.03.10г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе

на решение (определение) Арбитражного суда Республики Адыгея от 18 декабря 2009г. по делу № А01-2189/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Рыбзавод "Шапсугский"

к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Шагуча Б.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Рыбзавод "Шапсугский"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее – Отделение) об отмене постановления Отделения от 12.11.09г. № 18-09-135/пн о привлечении общества к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за неисполнение предписания Отделения от 09.09.09г. № 18-09-МЛ-03/2683 в установленный в нём срок – до 21.09.09г.

Заявление мотивировано тем, что общество и его законный представитель (конкурсный управляющий Рыбаченко В.Н.) не получали предписания управления в срок до 21.09.09г., в связи с чем общество не имело возможности его исполнить в установленный в нём срок. Предписание было получено конкурсным управляющим общества только 09.11.09г., после чего и было им исполнено 11.11.09г.

Решением суда от 18.12.09г. заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован отсутствием во вменённом обществу в вину деянии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена  ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ. Суд установил, что Отделение не представило доказательств вручения обществу либо его законному представителю – конкурсному управляющему Рыбаченко В.Н. - предписания от 09.09.09г. № 18-09-МЛ-03/2683 в срок, который бы позволил его исполнить до 21.09.09г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество получило предписание от 09.09.09г. № 18-09-МЛ-03/2683 в срок, который позволял принять меры к его исполнению – 14.09.09г. Так, предписание направлялось обществу по двум адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д.5 – по юридическому адресу Некоммерческого партнёрства «Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», в которой состоит Рыбаченко В.Н. (по этому адресу предписание было получено 14.09.09г.) и по месту нахождения офиса конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н. - г. Ейск, ул. Армавирская, 45, офис 228. До этого обществу так же направлялись предписания по его юридическому адресу, от получения которых оно отказывалось.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда. В отзыве указывается, что конкурсный управляющий Рыбаченко В.Н. не имел возможности исполнить предписание Отделения в установленный в нём срок, так как не предписание не направлялось Отделением ни по юридическому адресу общества, ни по месту нахождения конкурсного управляющего согласно Выписки из ЕГРИП: г. Ейск, ул. Полевая, д. 167. По адресу: г. Ейск, ул. Армавирская, 45, офис 228, находится офис Некоммерческого партнёрства «Центр Антикризисных технологий». Предписание было получено по этому адресу работником данного Некоммерческого партнёрства (секретарём Кириченко М.Н.) и передано Рыбаченко В.Н., когда он туда зашёл – 09.11.09г. Копия предписания, полученная Некоммерческим партнёрством «Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Рыбаченко В.Н. не пересылалась.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Отделение своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом. Представитель общества не возражала против рассмотрения жалобы без участия представителя Отделения. В связи с этим суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство по жалобе без участия представителя заинтересованного лица по делу.

В судебном заседании представитель общества возражала против отмены решения суда, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу и в заявлении доводы. Пояснила, что Кириченко М.Н. не является работником общества или конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н. По месту нахождения Некоммерческого партнёрства «Центр Антикризисных технологий» и Некоммерческого партнёрства «Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» не имеется наёмных работников общества или конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании поручения руководителя Отделения от 11.03.09 г. № 18-09-025-03/пч проводилась камеральная проверка деятельности общества на предмет соблюдения указанным эмитентом требований «Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006г. № 06-117/пз-н (л.д. 86).

09.09.09г. в рамках этой проверки Отделением в адрес общества было направлено предписание № 18-09-МЛ-03/2683 о предоставлении документов, которым обществу предписано в срок до 21.09.09г.  представить Отделению: справку с указанием адреса сайта в сети Интернет, на котором общество раскрывает информацию в соответствии с требованиями положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006г. № 06-117/пз-н (л.д. 104-105).

Общество исполнило это предписание 11.11.09г. (л.д. 73).

22.09.09г. ввиду непредставления обществом в срок до 21.09.09г. истребованных документов, Отделением составлен акт о выявлении административного правонарушения № 18-09-К-1, согласно которому в бездействии общества относительно предписания Отделения от 09.09.09г. № 18-09-МЛ-03/2683 выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.67-69).

11.11.09г. Отделением в отношении общества по данному факту неисполнения предписания Отделения составлен протокол об административном правонарушении № 18-09-273/пр-ап по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 70-72).

18.11.09г. руководителем Отделения по результатам рассмотрения дела было вынесено постановление  № 18-09-135/пн о привлечении общества к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за неисполнение предписания Отделения от 09.09.09г. № 18-09-МЛ-03/2683 в установленный в нём срок – до 21.00.09г. (т.1, л.д. 111-115).

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления общества ввиду следующего.

Согласно п. 7 ст. 44 закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании приказа от 10.10.2006 N 06-117/пз-н "Об утверждении положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", если иное не установлено названным Положением либо иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, при опубликовании информации в сети Интернет, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент может использовать сайт эмитента в сети Интернет либо иной сайт в сети Интернет. При опубликовании информации в сети Интернет эмитент обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к такой информации, а также сообщать по требованию заинтересованных лиц адреса страниц, на которых осуществляется опубликование информации.

Ссылка на раздел (разделы), содержащий информацию, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, либо ссылка на указанную ссылку должна быть размещена на главной (начальной) странице в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации. Вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с названным Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами, на одной странице в сети Интернет.

Частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, описанного в диспозиции 9 ст. 19.5 КоАП РФ образует неисполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Субъективная сторона состава этого правонарушения выражается в прямом умысле, направленном на сознательное неисполнение предписания федерального органа власти.

Соответственно, для наличия прямого умысла на неисполнение такого предписания административному органу необходимо доказать, что лицо, которому адресовано предписание, знало о нём и имело возможность исполнить его в установленный в нём срок.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал обоснованным и правильным вывод суда первой инстанции о том, что Отделение не доказало надлежащим образом, что общество в период времени с 09.09.09г. по 21.09.09г. включительно знало о том, что Отделение вынесло в его адрес предписание от 09.09.09г. со сроком исполнения до 21.09.09г.

Так, поскольку предписание вынесено Отделением в даре общества, данное предписание должно было быть направлено обществу либо по его юридическому адресу, либо по месту нахождения его законного представителя.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом общества является: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, х. Хомуты (л.д. 97); законным представителем общества является конкурсный управляющий Рыбаченко В.Н., имеющий место нахождения: г. Ейск, ул. Полевая, д. 167 (л.д. 99).

Таким образом, вынесенное в адрес общества предписание то 09.09.09г. должно было быть направлено по почте либо по указанному юридическому адресу общества, либо по указанному месту регистрации его законного представителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществу предписания Отделения от 09.09.09г. № 18-09-МЛ-03/2683 по указанным адресам.

Отделение этого обстоятельства так же не отрицает, заявляя о том, что предписание, вынесенное в адрес общества, было направлено по двум адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д.5 и (л.д. 106.) и г. Ейск, ул. Армавирская, 45, офис 228. В материалах дела отсутствуют доказательства направления предписания по второму адресу, однако конкурсный управляющий общества признаёт этот факт и указывает, что  копия предписания была передана ему 09.11.09г.

Проверив эти доводы, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о том, что направление Отделением предписания по двум указанным адресам не является доказательством надлежащего извещения общества о данном предписании.

Так, согласно материалам дела, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д.5 находится Некоммерческое партнёрство «Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

По адресу: г. Ейск, ул. Армавирская, 45, офис 228 находится Некоммерческое партнёрство «Центр Антикризисных технологий».

То есть, по указанным адресам не находится ни общество, ни его конкурсный управляющий.

Одно лишь то обстоятельство, что конкурсный управляющий общества является членом Некоммерческого партнёрства «Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» не делает местом его официального нахождения местонахождение данного некоммерческого партнёрства.

Местонахождением арбитражного управляющего считается адрес, зарегистрированный в ЕРИП (в отношении арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя) и ЕГРЮЛ (в отношении юридического лица, арбитражным управляющим которого он назначен).

Соответственно, сотрудники Некоммерческого партнёрства «Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и само это партнёрство не имеют перед арбитражным