Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А53-25886/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

б. Другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517.

Как верно установлено судом первой инстанции, ввезенный обществом товар: ремень 6201414-20 штук, ремень – 6201260 – 2 штуки, ремень 6201400-6 штук, ремень 6201414 -30 штук, ремень 6201406 – 5 штук, ремень 6201376 – 40 штук, ремень 6201272 – 18 штук, ремень 6201397 – 10 штук, ремень – 6201363 – 32 штуки, ремень 6201264 – 14 штук, ремень 6201016 – 2 штуки, ремень 6201254 – 1 штуки, ремень 6201166 – 1 штука, ремень 6201405 – 20 штук, ремень 6201412 – 10 штук, ремень 6201405 – 5 штук, ремень 6201263 – 20 штук, ремень 6201394 – 4 штуки предназначены для использования на комбайнах марок: комбайн РСМ-101 «Вектор», комбайн РСМ-10 «Дон-1500», комбайн РСМ-142 «ACROS-530», комбайн РСМ-181 «TORUM 740», Энергетическое средство ES-1, комбайн Дон-680, комбайн РСМ-101 «Вектор» и не могут быть использованы на ином оборудовании и иных машинных, таким образом, должны классифицироваться вместе с вышеперечисленными комбайнами независимо от того, смонтированы они фактически или нет.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением поставщика Оптибелт ГМбХ, в соответствии с которым в адрес общества по контракту № 2197 от 29.12.08 поставлены ремни, которые являются оригинальными и изготавливаются специально для Комбайнового завода.

В подтверждение правильности классификационного кода товара обществом также представлены конструктивно-кинематическая характеристика передачи привода, а также заключение о результатах исследования № 219 от 15.10.09г., выполненное Ростовским центром судебных экспертиз. В соответствии с указанным заключением, представленный на исследование товар приводные ремни с чертежными номерами 6201414, 6201260, 6201400, 6201406, 6201376, 6201272. 6201397, 6201363, 6201264, 6201016. 6201254, 6201166, 6201405, 6201412, 6201263, 6201394 для целей идентификации в соответствие с ТН ВЭД России идентифицируются в товарной позиции 8433 машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437, с цифровым кодом 843390 000 0 – их части.

В заключении о результатах исследования № 219 от 15.10.09г. указано, что исследование проводилось с целью идентификации продукции по контракту № 2197 от 29.12.08 в соответствии с ТН ВЭД России. При исследовании обществом представлены: техническая спецификация к контракту № 1, копии чертежей изделий с чертежными номерами  6201414,  6201260, 6201400, 6201406, 6201376, 6201272. 6201397, 6201363, 6201264, 6201016. 6201254, 6201166, 6201405, 6201412, 6201263, 6201394, копия контракта № 2197 от 29.12.2008г. Указанные ремни предназначены для использования исключительно на комбайнах РСМ-101 «Вектор»; РСМ-10 «Дон-1500»; РСМ-142 «ACROS-530», РСМ-181 «TORUM 740», Дон-680, Энергетическое средство ES-1.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанное выше заключение отвечает критериям относимости и допустимости.

Кроме того, таможня имела возможность самостоятельно проводить экспертизу по образцам спорного товара, однако предоставленным правом не воспользовался.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции таможней заявлялось ходатайство о назначении экспертизы. Определением суда первой инстанции от 17.12.09г. в удовлетворении заявленного ходатайства правомерно отказано в связи с отсутствием достаточных оснований для проведения экспертизы и несоответствием требованиям АПК РФ. Кроме того, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное обществом заключение о результатах исследования № 219 от 15.10.09 в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в повторном проведении экспертизы.

То обстоятельство, что общество производит комбайны и ремни получены им по специальному заказу и оригинальным чертежам как комплектующие для производимых комбайнов, подтверждается материалами дела, в том числе письмом от поставщика. Таможня обратное не доказала судам первой и апелляционной инстанциям.

Таким образом, для отнесения ввезенного обществом товара к позиции ТН ВЭД 4010 или 8433 следует руководствоваться не внешними его характеристиками, а технологическим предназначением, которое отражено непосредственно в технической документации и подтверждено экспертным заключением.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.09 по делу № А53-10177/2009.

Таможня в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила доказательства, свидетельствующие о неправильной классификации обществом товара, ввезенного в Российскую Федерацию по ГТД № 10313060/230709/0005442.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые действия нарушают законные права и интересы общества, возлагая на него дополнительные обязательства по оплате дополнительных таможенных платежей.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.96 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» установлено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Тем самым, суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, однако самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведённых выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, для признания арбитражным судом недействительным решения, незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко