Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А01-2148/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Отделения было вручено по указанному юридическому адресу общества членам семьи директора общества (т.1, л.д. 67).

Соответственно, общество должно было надлежащим образом организовать получение приходящей по его юридическому адресу заказной корреспонденции.

Кроме того, как следует из материалов дела, в поданном в суд первой инстанции заявлении общество указало тот же юридический адрес, по которому находятся и родственники законного представителя общества.  Суд первой инстанции направлял телеграмму о вызове общества для участия в рассмотрении дела по тому же адресу и общество не заявляет о том, что оно этой телеграммы не получало (т.1, л.д. 23). Общество направило своего представителя в судебное заседание.

В дополнение к этому, предписание от 20.07.09г. № 18-09-МЛ-03/2236  было третьим по счёту, направленным Отделением в адрес общества. До этого ему направлялись предписания от 23.03.09г. № 18-09-МЛ-03/891 и предписание от 04.05.09г. № 18-09-МЛ-03/1402.

Эти предписания были так же не исполнены обществом.

За неисполнение второго предписания от 04.05.09г. № 18-09-МЛ-03/1402 общество было привлечено Отделением к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ постановлением от  27.07.2009г. № 18-09-069/пн.

Это постановление было оспорено обществом в арбитражный суд и его законность проверялась в рамках дела № А01-1423/2009.

Общество оспаривало данное постановление по тем же основаниям, что и в настоящем деле: предписание от 04.05.09г. № 18-09-МЛ-03/1402 обществом не получалось. Вручение этого предписания членам семьи директора общества не является надлежащим, так как право на поручение корреспонденции для общества имеет только его директор.

Суд первой инстанции эту позицию общества признал правомерной и удовлетворил его заявление основываясь на отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, так как общество предписания не получало.

Суд апелляционной инстанции этот вывод суда первой инстанции фактически не поддержал, указав на наличие в действиях общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения. Суд кассационной инстанции в постановлении от 25.02.10г. этот вывод суда апелляционной инстанции поддержал, указав, что выводы апелляционной инстанции о наличии в действиях общества вмененного ему правонарушения и доказанности его совершения основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ситуация с вручением обществу предписания от 20.07.09г. аналогична той, которая имелась в деле № А01-1423/2009 по предписанию от 04.05.09г.: в деле № А01-1423/2009 Горохзова Е.И. так же давала показания и по обстоятельствам вручения предписания от 20.07.09г. – они были аналогичны тем, которые имелись при вручении предписания от 04.05.09г..

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях общества состава и события вменённого ему в вину административного правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым оспариваемое обществом постановление Отделения признано незаконным и отменено.

Так, ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что предписанием Отделения от 20.07.09 г. обществу предложено представить справку с указанием адреса сайта в сети Интернет, на котором общество раскрывает информацию в соответствии с требованиями положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг в срок до 30.07.09г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания от 20.07.09г. подлежал исчислению с 31.07.09 г. и окончился по истечении двух месяцев - 31.09.09 г.

Вместе с тем оспариваемое постановление управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9ст. 19.5 Кодекса, вынесено Отделением 16.10.09г., то есть за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым признано незаконным и отменено постановление Отделения от 16.10.09г. № 18-09-110/пн о привлечении общества к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 550 000 руб. за неисполнение предписания Отделения Службы от 20.07.09г. № 18-09-МЛ-03/2236 в установленный в нём срок – 30.07.09г. В связи с этим  апелляционная жалоба Отделения отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко