Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А53-26951/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

своём постановлении в обоснование вывода о незаконности постановления суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции сослался на то, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил наличие иной возможности для организации проезда к земельному участку предпринимателя.

Суд кассационной инстанции указал, что данный вывод суда первой инстанции подтвержден актом от 16.10.08 обследования земельного участка, кадастровый номер 61:48:050201:87, находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 25, согласно которому через данный земельный участок осуществляется проезд к соседнему принадлежащему предпринимателю земельному участку, расположенному по адресу ул. 6-я Заводская, 27. В акте указано на то, что этот земельный Участок с двух сторон граничит со свободными городскими землями и его собственник (предприниматель) имеет возможность организации отдельного проезда к своему земельному участку, минуя земельный участок, расположенный по адресу ул. 6-я Заводская, 25, обремененный арендой.

Указанный акт обследования земельного участка от 16.10.08 составлен и подписан начальником и главным специалистом отдела исполнения градостроительного регламента администрации, главным специалистом-экспертом территориального отдела, ведущим специалистом комитета, директорами общества и компании, Хоменко И.В. и предпринимателем.

Кроме того, суд кассационной инстанции так же сослался на то, что суд первой инстанции установил, что земельный участок, принадлежащий предпринимателю, имеет разрешенное использование «автозаправочная станция», эксплуатация которого предполагает проезд к нему большегрузных автомобилей. На это указано и в заключении от 09.02.09 эксперта строительно-технических экспертиз и экспертиз по недвижимости по исследованию земельного участка, расположенного в г. Волгодонске, по ул. Заводской, 27, изготовленном по заявке предпринимателя. Согласно названному заключению организация асфальтированного проезда для большегрузного транспорта по свободным городским землям к участку предпринимателя с юго-восточной стороны территории технически невозможна без устройства переезда через линию железной дороги, реконструкции части магистральной теплотрассы, ликвидации несанкционированной свалки строительных отходов, вырубки значительного количества деревьев и порослей деревьев, ликвидации несанкционированной свалки строительных.

Суд установил, что примыкание принадлежащего предпринимателю земельного участка к незастроенным городским землям, делает возможным обеспечения нужд предпринимателя иным способом, в том числе и путем установления сервитута по свободным муниципальным землям, о чем предпринимателю было сообщено комитетом в письмах от 04.12.08 и 18.12.08.

Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя, иного варианта установления сервитута, кроме как с использованием существующего проезда через земельный участок с кадастровым номеров 61:48:050201:87, предпринимателем не рассматривается, поскольку связан с дополнительными расходами и длительностью времени на его обустройство.

Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований об установлении сервитута на земельном участке общества.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела так же отсутствуют основания для переоценки основанного на приведённых выше выводах суда кассационной инстанции по делу № А53-5239/09 вывода суда первой инстанции о том, что предприниматель не доказал нарушения своих прав и охраняемых законом интересов оспариваемым им разрешением на строительство.

Как следует из результатов рассмотрения дела № А53-5239/09, проезд к земельному участку предпринимателя через земельный участок общества, на котором обществу разрешено возводить здание, не является единственно возможным проездом к земельному участку предпринимателя. В связи с этим, предприниматель имеет возможность принять меры к организации  проезда в ином месте. Учитывая наличие такой объективной возможности по организации проезда в ином месте, не имеется оснований для ограничения прав общества по использованию принадлежащего ему земельного участка разрешённым его способом.

У суда апелляционной инстанции так же отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что предприниматель не доказал соблюдение им установленного ч.3 ст. 198 АПК РФ процессуального  срока на обжалование разрешения на строительство. В числе прочего, этот срок установлен для стабильности гражданского оборота и оснований для  того, чтобы его не учитывать, у судов не имеется. Ходатайство о восстановлении этого срока предпринимателем не заявлялось.

Кроме того, одним из оснований для отказа предпринимателю в удовлетворении заявления так же послужило основание, касающееся существа заявленного им требования: отсутствие доказательств нарушения оспариваемым разрешением прав и охраняемых законом интересов предпринимателя.

В связи с этим заявление предпринимателя подлежало отклонению так же и в случае соблюдения им процессуального срока на подачу заявления.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя. В соответствии с п.п. 3, 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ, вступившей в силу с 29.01.10г., размер подлежащей уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы для предпринимателя составляет 100 рублей.

Учитывая, что предприниматель по получил из федерального бюджета возвращённую ему решением суда первой инстанции по настоящему делу госпошлину за подачу заявления в размере 900 рублей, уплаченную им по платёжной квитанции от 13.03.09г. (л.д. 19), суд апелляционной инстанции считает возможным на основании п.6 ст. 333.40 НК РФ зачесть из остатка этой госпошлины в размере 900 рублей 100 рублей в счёт госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. В связи с этим, остаток госпошлины, которую предприниматель вправе получить из федерального бюджета по указанной платёжной квитанции с учётом настоящего постановления, составляет 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко