Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А53-26951/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-26951/2009

12 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-1917/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от предпринимателя: Дьяченко Д.Г. (доверенность от 02.06.09г., сроком на 3 года);

от администрации: представитель не явился (уведомление от 27.02.10г. № 45158);

от общества: Алексенко А.А. (доверенность № 47 от 07.12.09ш., сроком на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаджиева Беслана Абдурахмановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2010г. по делу № А53-26951/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Хаджиева Беслана Абдурахмановича

к заинтересованному лицу Администрации г. Волгодонска

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газпромкомплект"

о признании недействительным разрешения от 22.06.09г. № «046»,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хаджиев Беслан Абдурахманович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Волгодонска (далее – администрация) о признании недействительным разрешения от 22.06.09г. № «046» 6.3-41/162 на строительство 1-этажного здания цеха сборки теплообменного оборудования и контейнеров для перевозки газа общая площадь – 648,3 кв.м., строительный объём – 5312,0 куб.м по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, д. 25, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Газпромкомплект» (далее – общество) администрацией в лице главного архитектора Волгодонска М.А. Усова.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество.

Решением суда от 20.01.10г. предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемое предпринимателем разрешение на строительство было издано 22.06.09г. не нарушает его прав и охраняемых законом интересов, так как выдано в отношении земельного участка, который предпринимателю не принадлежит. Суд так же сослался на пропуск предпринимателем установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование. Ходатайства о его восстановлении предприниматель суду не заявлял.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что выданное в нарушение закона, оспариваемое в настоящем деле разрешение на строительство нарушает законный интерес предпринимателя на организацию проезда и прохода к его земельному участку через земельный участок, на который выдано оспариваемое разрешение на строительстве.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, известила суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие её представителя.

Представители предпринимателя и общества не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя администрации.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции. Пояснила, что один из проездов, который перекрывается возводимым обществом на основании оспариваемого разрешения строением, проходит по сложившемуся проезду, в отношении которого общество просило установить сервитут в деле № А53-5239/09.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 27, кадастровый № 61:48:05 02 01:0062, что подтверждается договором купли-продажи № П-201 от 11.02.2008г., свидетельством серии 61 АГ №907722 от 15.02.2009.

22.06.09 администрация в лице главного архитектора города Волгодонска М.А. Усова выдала общество разрешение № «046» 6.3-41/162 на строительство 1-этажного здания цеха сборки теплообменного оборудования и контейнеров для перевозки, общая площадь - 648,3 кв.м., строительный объём - 5312.0 куб.м. по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 25.

Указанное разрешение на строительство, по мнению предпринимателя, выдано с нарушением требований закона и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности,  создаёт предпринимателю препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Обществу выдано разрешение на строительство без правоустанавливающих документов, что подтверждается, по мнению предпринимателя, постановлением Главы города Волгодонска от 08.07.05 № 1606 «О предоставлении в аренду ЗАО НПК «Эталон», обществу Хоменко И.В. земельного участка под производственными базами по улице 6-1 Заводской д.25 и договора аренды № 300 от 01.12.05г., заключенным на основании указанного постановления Главы города Волгодонска.

Не согласившись с вынесенным разрешением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отклонение заявления предпринимателя судом первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в  виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно  для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что предпринимателем не доказано, что оспариваемое разрешение на строительство нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так, предприниматель в обоснование заявления о признании незаконным разрешения на строительство ссылается на то, что возводимое на основании данного разрешения строение перекрывает проезд к земельному участку предпринимателя, которым он ранее пользовался.

Предприниматель принимал меры для установления ему в судебном порядке права пользования данной частью земельного участка общества с кадастровым номером 61:48:050201:87 для проезда и прохода к своему земельному участку в рамках дела № А53-5239/09, в котором он заявлял следующие требования:

обязать Комитет по управлению имуществом города Волгодонска в десятидневный срок с момента принятия решения арбитражного суда подготовить проект постановления Мэра города Волгодонска об установлении права предпринимателя ограниченного пользования земельным участком кадастровый № 61:48:050201:87, расположенным по адресу Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 25, на площади 0,1580га для обеспечения прохода и проезда на земельный участок кадастровый № 61:48:05 02 01:0062, расположенный по адресу Ростовская область, г. Волгодонск, ул.6-я Заводская, 27;

- обязать администрацию в лице Мэра города Волгодонска принять постановление об установлении права предпринимателя ограниченного пользования земельным участком кадастровый № 61:48:050201:87, расположенным по адресу Ростовская область, г.Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 25, на площади 0,1580га для обеспечения прохода и проезда на земельный участок кадастровый № 61:48:05 02 01:0062, расположенный по адресу Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 27;

- обязать Комитет по управлению имуществом города Волгодонска заключить с предпринимателем соглашение об установлении права предпринимателя ограниченного пользования земельным участком кадастровый № 61:48:050201:87, расположенным по адресу Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 25, на площади 0,1580га для обеспечения прохода и проезда на земельный участок кад. № 61:48:05 02 01:0062, расположенный по адресу Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 27;

- обязать общество и ЗАО НПК «Эталон» не препятствовать предпринимателю в проезде и проходе к земельному участку кад. № 61:48:05 02 01:0062, расположенному по адресу Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 27 через земельный участок кадастровый № 61:48:050201:87, расположенный по адресу Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 25.

Указанные требования явились предметом рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-5239/09, решением от 29.06.09 по которому в удовлетворении заявленных предпринимателем требований было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.09 решение по делу А53-5239/09 было изменено. Суд обязал Комитет по управлению имуществом города Волгодонска заключить с предпринимателем соглашение об установлении права пользования (сервитут) земельным участком площадью 0,1580га по адресу: г.Волгодонск, ул.Заводская, 25, кадастровый номер 61:48:0502 01:87, для обеспечения прохода и проезда на земельный участок расположенный по адресу Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 27, кадастровый номер 61:48:05 02 01:0062. Суд обязал общество и ЗАО НПК «Эталон» не препятствовать в использовании предпринимателем земельного участка по адресу Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 27 кадастровый номер № 61:48:05 02 01:0062, а именно в проезде и проходе к указанному земельному участку через земельный участок кадастровый № 61:48:050201:87, расположенный по адресу Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 25. В остальной части решение было оставлено без изменений.

На это постановление апелляционной инстанции предприниматель и ссылался в настоящем деле.

Однако, постановлением суда кассационной инстанции от 28.12.09 по делу № А53-5239/09 данное постановление суда апелляционной было отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В