Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А53-23102/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-23102/2009

12 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от ООО «Водоканал»: представитель не явился (уведомление от 26.02.10г. № 44111);

от УФАС: начальника отдела Зиновьева О.Г. (доверенность № 262 от 31.12.09г., сроком до 31.12.10г., удостоверение № 4921 от 20.05.09г.);

от третьих лиц: представители не явились (уведомления от 24.02.10г. №№ 44113, 44114);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2009г. по делу № А53-23102/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц Морозовой Е.И., Слива А.А.

о признании незаконным решения от 18.06.09г.,

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 18.06.09г. о признании нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Морозова Е.И., Слива А.А.

Решением суда от 14.12.09г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало несоответствие оспариваемого акта какому-либо закону или иному нормативному акту, а также какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены оспариваемым актом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что нарушив п. 5 и 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 (далее - Правила № 307) общество нарушило права потребителя Сливы А.А. и его действия регулируются законодательством о защите прав потребителя, а не как не законодательством о защите конкуренции. По мнению общества в данном случае следует руководствоваться позицией Конституционного суда Российской Федерации о приоритете законов, согласно которой в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы, независимо от времени принятия, приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и третьи лица своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель управления не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей общества и третьих лиц.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и третьих лиц.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.09 в управление поступило заявление индивидуального предпринимателя Морозовой Е.И., проживающей по адресу: г. Шахты, ул. Криворожская, 30, о нарушении обществом ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Указанное нарушение, по мнению Морозовой Е.И., выразилось в следующем:

Общество прекратило водоснабжение домовладения, расположенного по адресу: ул. Криворожская, 30, поскольку индивидуальный предприниматель Морозова Е.И. осуществляющая деятельность на его территории, не имеет договора с обществом на поставку воды.

11.02.09 представители общества: начальник СБ Стенчин И.В., контролер СБ Прозоров А.А., контролер СБ Коваленко П.Н. составили акт о том, что « ... при обследовании торговой точки выявлено нарушение потребления воды. Вам необходимо заключить договор ... В противном случае, согласно Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167 (далее - Правила № 167) Вы будете отключены от сетей городского водоснабжения...».

12.02.09 общество прекратило водоснабжение домовладения, расположенного по адресу: ул. Криворожская, 30.

Между тем, согласно п. 79 Правил № 307, исполнитель (в данном случае - общество) вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае:

а) возникновения или угрозы возникновения аварийных  ситуаций  на оборудовании  или  сетях, по которым  осуществляются  водоснабжение, а также водоотведение;

б) возникновения  стихийных бедствий и чрезвычайных  ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между ИП Морозовой Е.И. и обществом не является основанием для прекращения водоснабжения домовладения, расположенного по адресу: ул. Криворожская, 30.

В этой связи, ИП Морозова Е.И. полагает, что общество злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по производству и реализации воды, пропуску сточных вод, путем осуществления действий ущемляющих интересы Слива А.А., что запрещено ст. 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В связи с чем, ИП Морозова Е.И. просит управление обязать общество «...возобновить водоснабжение домовладения, расположенного по адресу: ул. Криворожская, 30...».

18.06.09, при рассмотрении дела № 395, ИП Морозова Е.И., Слива А.А. поддержали требования, указанные в заявлении.

Согласно пояснениям общества, прекращение водоснабжения по адресу: ул. Криворожская, 30 произведено в соответствии с п. 78 Правил № 167. Согласно указанному пункту владелец самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации подлежит отключению без уведомления.

18.06.09 при рассмотрении дела № 395, представитель общества - Сапожков В.И. пояснил следующее: 11.02.09 представители общества составили акт о том, что ИП Морозова Е.И. потребляла воду не имея договора с обществом. 13.03.09, представители общества составили акт о том, что «... было произведено повторное отключение абонента по ул. Криворожская, 30...».

Изучив материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, выслушав пояснения представителей общества, ИП Морозовой Е.И., Слива А.А., Комиссия управления пришла к следующим выводам: отношения, связанные с предоставлением услуг по водоснабжению, урегулированы Правилами № 307.

Потребителем в соответствии с Правилами № 307 является, в частности, гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому в соответствии с пунктом 9 Правил № 307 должно быть обеспечено бесперебойное водоснабжение жилого помещения.

Правила № 307 не предусматривают возможность приостановления или прекращения предоставления водоснабжения в случае неполной оплаты коммунальных услуг потребителем или при наличии задолженности по оплате.

Следовательно, нормы, в соответствии с которой допускалось бы отключение от водоснабжения домовладения, действующее законодательство не предусматривает.

Общество, прекратив водоснабжение домовладения Слива А.А., расположенного по адресу: ул. Криворожская, 30, не учло положений Правил № 307.

Доводы общества о прекращении водоснабжения по адресу: ул. Криворожская, 30 потому, что индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность на его территории, не заключив договор с ним на поставку воды не правомерны.

Водоснабжение домовладения по адресу: ул. Криворожская, 30 осуществляется опосредованно через нежилое помещение, на территории которого ИП Морозова Е.И. осуществляла свою деятельность. Иной возможности осуществлять водоснабжение домовладения, расположенного по адресу: ул. Криворожская, 30 у общества нет.

Общество прекратив водоснабжение ИП Морозовой Е.И., тем самым прекратило водоснабжение жителей домовладения, расположенного по адресу: ул. Криворожская, 30.

Поскольку водоснабжение домовладения, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Криворожская, 30 производится обществом, услуги по отпуску питьевой воды для Слива А.А. может оказать только общество, в этой связи положение последнего на рынке услуг по производству и реализации воды, пропуску сточных вод в г. Шахты является доминирующим.

В этой связи, на деятельность общества на рассматриваемом товарном рынке распространяются ограничения установленные ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

На основании вышеизложенного, управление пришло к выводу, что действия общества, по отключению водоснабжения домовладения, расположенного по адресу: ул. Криворожская, 30, произведенные в нарушение Правил № 307, ущемляют интересы жителей указанного домовладения, что запрещено в силу ст. 10 Закона № 135-ФЗ, согласно которой запрещается действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, о чем 18.06.09 г. Комиссия управления вынесла решение.

Не согласившись с вынесенным решением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управлением правомерно вынесено оспариваемое обществом решение.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество не отрицает факт нарушения им Правил № 307, выразившихся в неправомерном прекращении водоснабжения домовладения, расположенного по адресу: г.Шахты, ул.Криворожская, 30.

Комиссией управления было правильно установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по производству и реализации воды, пропуску сточных вод в г.Шахты.

Ущемление прав следует из самого факта доминирования общества на соответствующем рынке, вследствие чего потребитель ставится в зависимость от воли субъекта, занимающего доминирующее положение, поскольку не имеет альтернативы в выборе контрагента.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением исключается возможность конкуренции; ограничение конкуренции - это такая ситуация, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением  существенно снижается  возможность конкуренции; устранение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением постепенно устраняется возможность конкуренции; самостоятельным итогом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением может быть ущемление интересов других лиц).

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст. 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Довод общества о том, что нарушив п.п. 5, 6 Правил № 307, общество нарушило права потребителя и его действия должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей, а не законодательством о защите конкуренции судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как