Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А32-55847/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности;

г) отсутствие медицинских противопоказаний у работников соискателя лицензии (лицензиата), участвующих в действиях, направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров;

д) повышение квалификации указанных в подпункте "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет;

е) выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";

ж) соблюдение лицензиатом требований к предоставлению информации для государственного статистического учета пожаров и их последствий;

з) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

Согласно п. 5 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности являются невыполнение требований подпунктов "а" - "ж" пункта 4 настоящего Положения, а также умышленное искажение информации для государственного статистического учета пожаров и их последствий.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом при осуществлении деятельности по тушению пожаров на основании лицензии от 01.11.08 г. №1/15814 допущены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных подп. «а», «в», «д», «е», «ж» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров.

Довод общества о том, что Нормы пожарной безопасности 101-95 «Нормы проектирования объектов пожарной охраны» не применяются в отношении используемого обществом здания пожарного депо в связи с тем, что используемое обществом здание депо построено до принятия указанных Норм суд апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с п. 38 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утвержденных приказом МЧС России от МЧС России от 18.06.03 № 313 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 года № 4838) при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального значения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

В связи с тем, что здание пожарного депо, используемое обществом для осуществление деятельности по тушению пожаров было построено задолго того момента когда на вооружении пожарной охраны появились автоцистерны типа АЦ 40 (636) на базе автомобиля ЗИЛ-130, то это свидетельствует об установке нового технологического оборудования, что в свою очередь обязывает общество, как лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, соблюдать действующие нормативные документы с учетом габаритов и тактико-технических характеристик пожарных автоцистерн.

Судом апелляционной инстанции также признаётся несостоятельным довод общества о том, что используемое пожарное депо размещено в соответствии с требованиями СНиП П-89-80*, требования Федерального закона от 22.07.08 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не применяются так как договор на оказание возмездных услуг по обеспечению пожарной безопасности объектов ОАО «НМТП» был заключен до введения в действие указанного Закона.

В силу ст. 151 Федерального закона от 22.07.08 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона. На основании изложенного, размещение пожарного депо в соответствии с требованиями СНиП 11-89-80* противоречит требованиям ч. 3 ст. 97 Федерального закона от 22.07.08 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Кроме того, расчет места дислокации подразделений пожарной охраны должен проводится определенным исполнителем, получившим техническое задание на осуществление работ по определению числа и мест дислокации подразделений пожарной охраны для населенных пунктов или производственных объектов.

При проведении проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий МЧС в качестве нарушения указало отсутствие указанного расчета и осуществление деятельности по тушению пожаров при отсутствии такого расчета у общества, так как в соответствии с подпунктом «А» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.06 № 625, лицензионным требование (условием) является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, пожарной техники, средств связи, оборудования, инструмента и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

Учитывая площадь занимаемую Новороссийским морским торговым портом, обеспечение пожарной безопасности которого осуществляет общество, отсутствие такого расчета не гарантирует своевременное прибытие подразделений пожарной охраны общества к предполагаемому месту пожара, в связи с чем такой расчет необходим.

Довод общества о том, что требования ГОСТ Р 12.2.144-2005 и ГОСТ Р 53328-2009 не могут применяться, так как используемые обществом пожарные автоцистерны изготовлено до введения в действия названных ГОСТов, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным ввиду следующего.

В силу п. 8.1 ГОСТ Р 1.0-2004 «Государственная система стандартизации Российской Федерации. Основные положения» документы в области стандартизации применяют федеральные органы исполнительной власти, субъекты хозяйственной деятельности на стадиях разработки, подготовки продукции к производству, ее изготовления, реализации (поставки, продажи), использования (эксплуатации), хранения транспортирования и утилизации; при выполнении работ и оказании услуг; при разработке технической документации (конструкторской, технологической, проектной), в том числе технических условий, каталожных листов и описаний на поставляемую продукцию (оказываемые услуги).

Помимо этого, ссылка общества на п. 7.5.4 ГОСТ Р 1.0-92 является не состоятельной, так как в соответствии с приказом Ростехрегулирования от 30.12.04 № 152-ст указанный ГОСТ признан утратившим силу и взамен его введен ГОСТ Р 1.0-2004.

Довод общества о том, что на этапе получение лицензии на право осуществления деятельности по тушению пожаров ему было одобрено использование здания пожарного депо по адресу: г. Новороссийск, ул. Сухумийское шоссе, 3, используемой пожарной техники, а так же одобрена квалификация работников судом апелляционной инстанции отклоняется.

При проведении проверки возможности соблюдения соискателем лицензии лицензионных требований и условий МЧС проверялось лишь наличие необходимых зданий и пожарной техники. Фактически проводилась лишь документарная проверка представленных документов характеризующих степень выполнения лицензионных требований и условий. В силу ст. 3 действовавшего на тот момент Федерального закона от 08.08.001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» одним из основных принципов защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) является презумпция добросовестности юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Что касается отсутствия у старшего водителя общества Еременко СО. соответствующей квалификации, то при получении лицензии обществом заявлялся другой человек, по должности являвшийся старшим водителем, а именно Гайнутдинов О.Б.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что обществом при осуществлении лицензируемых видов деятельности допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий и прокуратурой доказан факт, явившийся основанием обращения в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На общество за совершённое им правонарушение наложен минимальный штраф, установленный санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко