Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А53-20563/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

По условиям пункта 5.2 договора аренды нежилых помещений муниципальной собственности от 10.11.2003 №3-03/76 договор аренды подлежит расторжению, а арендатор в недельный срок должен освободить помещение в предусмотренных договором случаях, в том числе, в случае невнесения арендной платы в течение трех месяцев после срока оплаты. Договор аренды может быть прекращен по согласованию сторон, а также расторгнут по решению арбитражного суда по требованию одной из сторон (п. 5.4 договора).

Таким образом, условиями договора аренды от 10.11.2003 №3-03/76 не предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке.

Судом в рамках настоящего дела установлен факт невнесения арендных платежей более двух раз подряд.

В соответствии с п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Согласно ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В претензии от 14.08.2009 №480 истец предложил ответчику в течение трех банковских дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся за 2008-2009г. задолженность и пени в размере 603827 руб. 30 коп., а в случае неисполнения данного требования явиться в комитет для подписания соглашения о расторжении договора аренды и обеспечить освобождение нежилого помещения (л.д.44 т.1). Факт получения претензии от 14.08.2009 №480 ИП Вардумян Г.С. подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении от 118.08.2009 №35924 и №35925 (л.д.45-46 т.1) и не оспорен предпринимателем.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена п.4.1 договора аренды, согласно которому при невнесении арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о снижении размера взыскиваемой неустойки суд обязан решить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив соотношение размера долга и неустойки, периода просрочки, а также учитывая факт нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции обосновано уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Правовые основания для дальнейшего использования ИП Вардумян Г.С. арендованных помещений отсутствуют, арендатор обязан возвратить арендодателю занимаемые им спорные помещения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ИП Вардумяна Г.С. в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2009г. по делу №А53-20563/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  М.В. Ильина

СудьиО.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко