Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А53-14935/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

плате за период с 01.01.2008 по 30.06.2009г., обратилось с иском к обществу о взыскании указанной суммы в пользу ГУП РО «Центральная районная аптека №340», расторжении договора аренды №2966/07, выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением суда  от 28.10.2009г. требования удовлетворены частично: с ООО «Актиния» в пользу ГУП РО «Центральная районная аптека №340» взыскана задолженность по арендной плате в размере 215680 руб. 28 коп.; договор аренды от №2966/07 от 18.04.2007 г. расторгнут, общество выселено из помещений площадью 114,2 кв.м., расположенных по адресу: Ростов-на-Дону, ул.330-й Стрелковой дивизии, 9.

Государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, является самостоятельным субъектом гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 18 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Кроме того, частями 3, 4 указанной статьи закреплены дополнительные ограничения, связанные со специальной правоспособностью унитарного предприятия, в части запрета на совершение сделок, лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, и сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, заключением договоров простого товарищества.

Таким образом, полномочия собственника имущества унитарного предприятия и самого предприятия как субъекта права хозяйственного ведения, разграничены.

Поскольку представленное ГУП РО «Центральная районная аптека №340 имущество находилось у предприятия на праве хозяйственного ведения, то в соответствии с названными нормами собственник имущества -  не наделен правом распоряжаться указанным имуществом без изъятия его из хозяйственного ведения. Следовательно, при установлении надлежащего арендодателя спорного имущества, необходимо учитывать правовой статус истца независимо от того, как стороны поименованы в договоре. Оценив заключенный договор аренды нежилого помещения №2966/07от 18.04.2007, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арендодателем по спорному договору является унитарное предприятие - ГУП РО «Центральная районная аптека №340; договор заключен с согласия собственника имущества в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. Указанный вывод согласуется с позицией кассационной инстанции, изложенной в постановлении по делу № А53-8696/2008-С2-6.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник государственного (муниципального) предприятия (управомоченный  им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Из приведенных положений гражданского законодательства в совокупности следует, что арендодателем имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, вправе выступать это предприятие, а собственник не наделен правом сдавать такое имущество в аренду.

В  соответствии п. 4 ст. 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 Кодекса. Это  означает, что унитарные предприятия пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику на судебную защиту закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения имущества, включая право на предъявление виндикационного и негаторного исков, в том числе и в отношении собственника указанного имущества.

Иск о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении заявлен Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, который в данном случае является ненадлежащим истцом. С подобным иском надлежало обратиться ГУП РО «Центральная районная аптека №340», в хозяйственном ведении которого находится спорный объект.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований Минимущества Ростовской области.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2009 г. надлежит отменить, в иске отказать.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО  «Актиния» оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. платежным поручением № 62 от 11.11.2009 г., указанная сумма подлежит взысканию с Минимущества Ростовской области в пользу ООО  «Актиния».

При взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем сохранена обязанность по возмещению стороне судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов.

 Взыскивая с Минимущества Ростовской области в пользу заявителя апелляционной жалобы государственную пошлину, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что, предусмотрев в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, законодатель не освободил их от обязанности по возмещению другим участникам процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2009 г. по делу № А53-14935/2009 отменить.

В иске Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области отказать.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актиния» судебные расходы в размере 1000  (одна тысяча) руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.В. Ильина