Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А32-40977/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

хозяйственного ведения истца послужило распоряжение Филиала территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи №01-04/0027 от 15.01.2007г. - л.д.34.

Основанием для государственной регистрации права оперативного управления ответчика послужил приказ Главного управления по Краснодарскому краю Федеральной службы исполнения наказаний №106 от 04.07.2005г.

Таким образом, каждая из сторон спора – предприятие и учреждение, являясь согласно данным реестра правообладателем объекта недвижимости вправе рассчитывать на равное уважение и защиту своих прав и интересов.

Апелляционный суд приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования, суд неверно применил нормы ст.304 ГК РФ, поскольку даже если согласиться с аргументацией истца, согласно которой спорный объект, отраженный на представленных в материалы дела фотографиях, принадлежит именно истцу, негаторный способ защиты не может рассматриваться в данном случае как допустимый.

Анализ доводов иска и отзыва на апелляционную жалобу показывает, что сам истец указывает на утрату владения объектом. В иске истец указывает на то, что ответчик отгородил часть производственной базы, как следует из иска, спорный объект находится на отгороженной учреждением части территории, используется ответчиком. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на "незаконный захват" спорного объекта ответчиком.

Представленные в материалы дела обеими сторонами фотоматериалы демонстрируют, что спорный объект находится во владении ответчика. При таких обстоятельствах негаторный иск в принципе является ненадлежащим способом защиты, что само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

Вывод суда, согласно которому спорный объект не имеет никакой принадлежности к земельному участку с кадастровым номером 23:49:03 06 003:0018, не соответствует обстоятельствам дела, противоречит доводам иска, согласно которым ответчик отгородил часть именно данного земельного участка, в границах отгороженного участка расположено спорное имущество, которое истец полагает своим. К материалам дела приобщено решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-18149/2008 от 23.01.2009г. по иску предприятия к учреждению об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0306003:0018, расположенным по адресу г.Сочи, Хостинский район, с.Пластунка, ул.Леселидзе 18/3, путем сноса ограждений. Данным спором и судебным актом также подтверждается нахождение эксплуатируемых ответчиком объектов на указанном земельном участке. Суд, рассматривая указанное дело, отметил: наличие у ответчика права оперативного управления на объект недвижимости, находящийся на указанном земельном участке, не исключает необходимости установления соответствующего сервитута для доступа к объекту недвижимости;  наличие строения третьих лиц на земельном участке не влечет безусловного ущемления прав землевладельца в возможности свободного доступа к нему - л.д.92.

К материалам дела приобщено письмо Росимущества от 02.06.2009г. №09-07/6658 в адрес главы муниципального образования г.Сочи, в котором указано на необходимость раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 06 003:0018, расположенного в Хостинском районе города Сочи по ул.Леселидзе, с целью формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении учреждения - л.д.172-173.

Таким образом, принадлежащий учреждению на праве оперативного управления объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:03 06 003:0018,  в Хостинском районе города Сочи по ул.Леселидзе

Истцом не доказано, что ответчик занимает именно объект истца, а не объект, принадлежащий ответчику на праве оперативного управления.

Апелляционный суд полагает необходимым также отметить следующее.

При рассмотрении дела № 32-19829/2006 по иску предприятия к учреждению о признании права хозяйственного ведения на гараж со складскими помещениями, о прекращении права оперативного управления учреждения на здание хозяйственного навеса, литер Б  суды пришли к выводу, что истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование довода о том, что один и тот же объект поставлен на технический учет с различными наименованиями.

Вывод о недоказанности тех или иных обстоятельств преюдициальным не является, данный недостаток может быть восполнен в ином процессе по спору об ином предмете (по иному основанию).

Совокупность представленных в материалы данного дела документов свидетельствует о том, что  один и тот же объект под разными наименованиями был закреплен в хозяйственное ведение истца и оперативное ведение ответчика.

Данный вывод основан на следующем.

1. К материалам дела приобщены копии технических паспортов, составленных в отношении объекта истца и объекта ответчика.

Паспорт в отношении гаража со складскими помещениями составлен ФГУП “Ростехинвентаризация” филиал по Краснодарскому краю, Сочинское отделение – л.д 24-33.

Паспорт в отношении навеса хозяйственного составлен ФГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г.Сочи - л.д.149-163.

Сопоставление технических паспортов показывает, что объекты (гараж литер "А" и навес лире "Б") имеют одинаковую конфигурацию, одинаковую высоту (5,3), показана одинаковая площадь некоторых помещений - л.д.33, 161, 163, 186.

Площадь гаража со складскими помещениями согласно техпаспорту составляет 458,8 кв.м.. Площадь навеса хозяйственного - 445,9 кв.м.  - л.д.28, 153.

Согласно экспликациям и поэтажным планам площадь двух гаражей составляет 61,2 и 66,1 (совпадает), площади иных помещений литера, обозначенного как литер А и литера, обозначенного как литер Б  имеют незначительные расхождения, которые могут быть следствием погрешностей при обмере.

И литер А, и литер Б имеют пристройки (соответственно А1,А2, Б1,Б2).

Согласно ответу ФГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г.Сочи от 13 января 2009г. наименование объекта литер Б "навес хозяйственный"с момента первичной инвентаризации 1975 г. не изменялось - л.д.174.

В судебном заседании исследованы схема размещения объекта, который истец полагает своим (оборот справки о присвоении почтового адреса производственной базе по заявлению предприятия) - л.д.56 об, л.д.101, об. и генплан волноисследовательской станции, составленный Сочинским бюро техинвентаризации - л.д.175.

Сопоставление данных документов позволяет заключить, что объект, обозначенный как литер Б (хозяйственный навес) на генплане и объект на схеме размещения объекта к справке о присвоении почтового адреса имеют одинаковое расположение.

2. Исследование правовой судьбы как объекта литер А (гараж), так и объекта литер Б (хозяйственный навес) по каждому из объектов в качестве предшествующего владельца указывает на государственное предприятие "Сочинская волноисследовательская станция", место расположения - Хостинский район г.Сочи, ул.Леселидзе, 1.

В материалы дела представлено распоряжение Комитета по управлению имуществом города Сочи от 24.05.1994г. №105-рф, согласно которому создана комиссия по приему-передаче части основных средств с баланса ГУП "Сочинская волноисследовательская станция" института "Союзморниипроект" на баланс государственного предприятия "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г.Сочи" и акт приема-передачи от 31.05.1994г., согласно которому на баланс указанного государственного предприятия передан ряд объектов, в том числе гараж со складскими помещениями  - л.д.39-45. Согласно письму ГУП "Сочинская волноисследовательская станция" от 18.08.1994г. объекты расположены по ул.Леселидзе, ГУП "Сочинская волноисследовательская станция" не возражает против изъятия земельного участка необходимой для эксплуатации переданных объектов площади - л.д.46. Участок предоставлен предприятию для целей размещения производственной базы - л.д.52.

В выписке из реестра федерального имущества от 06.02.2007г. в качестве балансодержателя гаража со складскими помещениями указано предприятие - л.д.55.

В материалы дела также представлено распоряжение Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по г.Сочи от 29 августа 2003г. №05-1646, согласно которому имущественный комплекс государственного предприятия "Сочинская волноисследовательская станция" и иное имущество, расположенное на его территории (г.Сочи, ул.Леселидзе, 1 (1а), владелец которого не установлен, закреплен за федеральным государственным учреждением "Санаторно-курортное управление по Черноморскому побережью и Северному Кавказу Главного управления исполнения наказаний Минюста России" на праве оперативного управления - л.д.132 - 134.

В акте инвентаризации имущественного комплекса государственного предприятия "Сочинская волноисследовательская станция" от 28.08.2003г. (приложение к распоряжению Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по г.Сочи от 29 августа 2003г. №05-1646) среди иных объектов указан гараж со складскими помещениями, фундамент бетонный, ленточный,  стены кирпичные, штукатуренные, кровля - рубероид с заливкой гудроном - л.д.139-148. Описание совпадает с описанием конструктивных элементов хозяйственного навеса, приведенных в техпаспорте - л.д.154.

Данный гараж был принят в оперативное управление ФГУ  "Санаторно-курортное управление по Черноморскому побережью и Северному Кавказу Главного управления исполнения наказаний Минюста России" - л.д.148.

В выписке из реестра федерального имущества от 13.06.2006г. №2212С в качестве балансодержателя производственной базы в Хостинском районе по ул.Леселидзе 1 указано учреждение, среди объектов указан хозяйственный навес литер Б -л.д.135-137.

3. Разница в адресных ориентирах (Леселидзе 1, Леселидзе 18/3) не может влиять на выводы по вопросу о сопоставлении объектов. К материалам дела приобщена справка Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Сочи от 25.12.2006г. о присвоении почтового адреса, согласно которой на основании письма предприятия от 21.12.2006г. производственной базе по ул.Леселидзе 1 присвоен почтовый адрес Хостинский район г.Сочи, с.Пластунка, ул.Леселидзе д.18/3 - л.д.56, 101, 131.

При изложенных  обстоятельствах единственным надлежащим способом защиты права истца, которое истец полагает нарушенным, является оспаривание права учреждения, сопряженное с виндикационным требованием.

Защищаясь от возможного толкования заявленного требования как виндикационного, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Основания для удовлетворения негаторного иска у суда отсутствовали.

Поскольку суд первой инстанции неверно применил нормы ст. 304 ГК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2010 г. по делу № А32-40977/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия “Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи” в доход федерального бюджета 4 000 рублей по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        О.Х. Тимченко