Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А32-10682/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что совершение сделки по безвозмездному пользованию имуществом должника допускается только при согласии конкурсных кредиторов, пописанный сторонами договор № 01/08-СП от 09.02.2007 является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ, так как заключен с нарушением требований указанных норм.

Изложенные ответчиком доводы правомерно не приняты  судом первой инстанции как достаточные для признания договора недействительным по следующим основаниям.

Положениями ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что совершение сделки по безвозмездному пользованию имуществом должника допускается с согласия конкурсных кредиторов.

Понятие возмездного и безвозмездного договора дано в ст. 423 ГК РФ. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В п. 3 статьи закреплена презумпция возмездности гражданско-правового договора, то есть предполагается, что договор признается возмездным независимо от того, содержится ли в нем условие возмездности.

Из определения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 ГК) следует, что договор относится к числу консенсуальных, двусторонних и возмездных. Придавая особое значение последнему признаку, и имея в виду распространение во взаимоотношениях участников гражданского оборота именно возмездного оказания услуг, гражданский кодекс указал на признак "возмездности" в самом определении договора.

Изучив с правовой точки зрения договор № 01/08-СП от 17.03.2008 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является смешанным договором, содержащем элементы договора возмездного оказания услуги и договора хранения.

В 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг за оказанные услуги заказчик обязан произвести оплату.

Договор хранения является разновидностью договора оказания услуг. Договор хранения может быть безвозмездным и возмездным (ст. 886 ГК). При этом его безвозмездность предполагается. Возмездность договора хранения может быть предусмотрена в договоре (ст. 891 ГК) либо для отдельных видов этого договора - в законе.

При изучении договора № 01/08-СП от 17.03.2008 суд установил, что истцом содержание животных производилось за плату. Сторонами установлен размер вознаграждения, подлежащий оплате истцу каждый месяц.

Из чего следует, что истцом совершались определенные действия – содержание животных, которые оплачивались ответчиком.

Таким образом, заключенный сторонами договор не противоречит нормам законодательства, ввиду чего не может быть признан недействительным согласно положениям ст. 168 ГК РФ. Довод заявителя о том, что договор является ничтожным в силу безвозмездного пользования обществом имущества предприятия банкрота без согласия конкурсных кредиторов, оценен судом и отклонен, поскольку материалами дела подтверждается возмездный характер правоотношений.

Кроме того, соглашением от 14.08.2009 договор № 01/08-СП расторгнут, имущество передано ответчику на основании актов приема-передачи от 23.01.2009, от 14.08.2009  (т.д. 1 л.д. 137-140, 142-145, т.д. 2 л.д. 12).

При подписании акта сторонами указано, что претензий друг к другу у сторон не имеется.

С учетом изложенного суд обоснованно счел необходимым в удовлетворении встречного иска отказать.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством исполнения обязательств истцом надлежащим образом служат акты об оказанных услугах и акты сверок, подписанные в двухстороннем порядке (т.д. 1 л.д. 24-34).

Ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в размере 4 112 903,23 руб. не представил. Таким образом, исковые требования о взыскании 4 112 903,23 руб. правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 279 000 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2008 по 31.08.2009.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов, с учетом заявленных уточнений, судом был проверен и признан верным, поэтому исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано правомерно.

При таких условиях, доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они уже были предметом исследования суда первой инстанции  и получили правильную оценку. Доводы заявителя не содержат дополнительной аргументации в обоснование его требования и направлены на переоценку указанных обстоятельств, не предусмотренную законодательством. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2009 по делу №А32-10682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева