Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А53-9963/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документов.

На разрешение технической экспертизы реквизитов документов перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли оттиски печатей ООО “ОРИОН” в исследуемых документах: договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.01.2008г.; протокол №08/01 общего собрания участников общества от 08.01.2008г.; протокол №02/12 общего собрания участников общества от 02.12.2008г.; уведомление о намерении от 06.12.2007г. оттискам печатей обдщества в представленных для сравнения документах?

            - если оттиски печати в исследуемых документах соответствуют оттискам печатей ООО “ОРИОН” в представленных для сравнения документах, то соответствует, либо нет, указанное в исследуемых документах время их выполнения динамике изменения эксплуатационных признаков оттиска печати в проверяемый период времени?

            - если динамика изменения эксплуатационных признаков оттиска печати ООО “ОРИОН” в исследуемых документах не соответствует динамике изменения эксплуатационных признаков оттиска печати в представленных для сравнения документах  в проверяемый период времени, то каков период времени нанесения оттиска печати ООО “Орион” на исследуемые документы?

На разрешение технической экспертизы материалов документов поставлены следующие вопросы:

- возможно ли установить время выполнения рукописных реквизитов и оттисков печати ООО “ОРИОН” в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО “ОРИОН” от 08.01.2008г., протоколе №08/01 общего собрания участников ООО “ОРИОН” от 08.01.2008г., уведомлении о намерении от 06.12.2007г? Если да, то каков период их выполнения и соответствует ли он, либо нет, указанным в документах датам?

- если время выполнения рукописных реквизитов исследуемых документов не соответствует указанным в них датам, выполнены ли они одним материалом письма (пастой) и в один временной период с рукописными реквизитами расписки от 02.12.2008г. и протокола №02/12 общего собрания участников ООО “ОРИОН” от 02.12.2008г?

- если время выполнения оттисков печати ООО “ОРИОН” в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.01.2008г., протоколе №08/01 общего собрания участников общества от 08.01.2008г., уведомлении о намерении от 06.12.2007г. не соответствуют указанным в них датам, выполнены ли они в один временной период с оттиском печати общества  в протоколе №02/12 общества от 02.12.2008г.?

По результатам проведенной экспертизы (заключение экспертов №5666/04-3, 5667/05-3 от 16.12.2009г.) эксперты сделали следующие выводы (т. 2, л.д. 73):

- оттиски круглой печати ООО “ОРИОН”, расположенные в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО “ОРИОН” от 08.01.2008г., в уведомлении о намерении от 06.12.2007г., в протоколах общего собрания участников №02/12 от 02.12.2008г. и №08/01 от 08.01.2008г. нанесены одной печатью, образцы которой представлены для сравнения;

- ввиду того, что в оттисках печати ООО “ОРИОН” не отобразились признаки эксплуатационного износа клише, решить вопрос о периоде их нанесения на документы не представляется возможным;

- решить вопрос о времени выполнения рукописных реквизитов и оттисков печати ООО “ОРИОН” в договоре купли-продажи доли в уставном каптале ООО “ОРИОН” от 08.01.2008г., протоколе №08/01 общего собрания участников ООО “ОРИОН” от 08.01.2008г. и уведомлении о намерении от 06.12.2007г. не представляется возможным;

- все рукописные реквизиты в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО “ОРИОН” от 08.01.2008г., протоколе №08/01 общего собрания участников ООО “ОРИОН” от 08.01.2008г. и уведомлении о намерении от 06.12.07г. и рукописные реквизиты в расписке от 02.12.2008г. и протоколе №02/12 общего собрания участников ООО “ОРИОН” от 02.12.2008г. выполнены гелиевыми чернилами, совпадающими по компонентному составу красителей. Решить вопрос о том, чернилами одной ручки, либо разных, а также в один временной период, либо в разные, выполнены рукописные реквизиты в данных документах, не представляется возможным;

- решить вопрос о том, в один временной период, либо в разные, выполнены оттиски печати ООО “ОРИОН” в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО “ОРИОН” от 08.01.2008г., протоколе №08/01 общего собрания участников ООО “ОРИОН” от 08.01.2008г. и уведомлении о намерении от 06.12.2007г. и оттиск печати ООО “ОРИОН” в протоколе №02/12 общего собрания участников ООО “ОРИОН” от 02.12.2008г. не представляется возможным.

Таким образом, позиция истца в результате проведенной экспертизы какого-либо обоснования не получила.

Указание на то, что записи выполнены гелиевыми чернилами, при том, что не установлено, одной или нет ручкой они выполнены, в один либо нет временной период, позволяет сделать только вывод о том, что заполнявшее документы лицо использовало ручку с гелиевыми чернилами.

Между тем действующее в период совершение Кособрюховым сделок законодательство не позволяет обнаружить нормативного обоснования позиции истца. В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно редакции Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действовавшей на момент совершения Кособрюховым сделок, приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке – п.6 ст. 21 Закона.

Из указанной нормы следует, что правовой статус участника общества с ограниченной ответственностью лицо приобретает с момента уведомления общества о состоявшейся уступке, в силу прямого указания Закона, наличие у приобретателя прав и обязанностей участника общества считается установленным не только в правоотношениях, возникающих внутри общества, но и с третьими лицами, вне зависимости от того, внесены ли в учредительный договор соответствующие изменения и были ли такие изменения зарегистрированы.

Принимая во внимание данные положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, основанному на экспертном заключении, о переходе к Потылицину И.Е. права на долю с момента уведомления общества 08 января 2008г. – том 2, л.д.116 оборот.

Довод истца о наличии на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО “ОРИОН” от 22.02.2008г. подписи директора общества Семенова В.С., что свидетельствует об уведомлении общества о состоявшейся уступке, не принимается апелляционным судом.

Наличие подписи директора Семенова на договоре, составленном 22 февраля 2008г., ни при каких обстоятельствах не может изменить факт состоявшейся уже уступки прав участника.

Кроме того, редакция Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действовавшая на момент подписания сделки, предусматривала письменное уведомление общества о состоявшейся уступке с предоставлением доказательств такой уступки.

Наличие в материалах дела копи уведомления от 22.02.2008г. (т. 1, л.д. 64) не может служить доказательством соблюдения истцом установленного законом порядка уведомления общества о состоявшейся уступке. Представленное уведомление, подписанное Вартапетяном Г.М., не содержит отметки о его принятии обществом в лице уполномоченного органа.

Ссылка Вартапетяном Г.М. на произведенные затраты на приобретение строительных материалов, предназначенных для реконструкции и переоборудования помещений общества, а также внесение в кассу общества и перечисление на его счет денежных средств не может служить доказательством приобретения истцом статуса учредителя общества. В случае формирования на стороне общества неосновательного обогащения,  Вартапетян Г.М. не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в истребовании объяснений и показаний Семенова В.С., Кособрюхова В.В. и Потылицина И.Е., содержащихся в материалах уголовного дела №2009337985 Следственного отдела при ОВД по Неклиновскому району РО. Во-первых, что уголовное дело не завершено. Во-вторых, в материалы дела предоставлены достаточные письменные доказательства более ранней уступки Кособрюховым доли Потылицину.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод истца о необоснованном отказе судом в вызове свидетелей Потылицина И.Е. и Кособрюхова В.В.

Данные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат положений о возможности допроса в качестве свидетелей лиц, участвующих в деле. Они могут лишь дать объяснения по делу в письменной либо в устной форме (ст. 81 АПК РФ).

Как следует из решения суда, вызванный в суд первой инстанции по ходатайству истца свидетель – директор ООО “ОРИОН” Семенов В.С. дал пояснения, согласно которым Вартапетяном Г.М. денежные средства в уставный капитал общества не вносились, точной даты подписания договоров купли-продажи доли Семенов В.С. не может назвать, с просьбой об оказании обществу финансовой помощи Семенов В.С. к Вартапетяну Г.М. не обращался (том 3, л.д.38 об., 45).

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ от 21.12.2009г., заверенной ФНС России №1 по Ростовской области, учредителями ООО “ОРИОН” в настоящее время являются Потылицин И.Е. и Семенов В.С.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о более раннем приобретении Вартапетяном Г.М. доли в уставном капитале ООО “ОРИОН”, нежели Потылициным И.Е.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для установления иных обстоятельств взаимодействия сторон, отличных от установленных судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2010г. по делу №А53-9963/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

  О.Х. Тимченко