Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А53-9963/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9963/2009

09 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М..В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помщником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Вартапетян Георгий Мартынович, паспорт; представитель Саркисов Ф.Э., доверенность от 17.04.2009г. № в реестре 1-2834;

от ответчика: Самылов А.М., доверенность от 10.01.2010г.;

от третьих лиц: от Потылицина И.Е. представитель Хвостова О.А., доверенность от 08.07.2009г. № в реестре 1-6619; остальные третьи лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вартапетяна Георгия Мартыновича

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2010 г. по делу № А53-9963/2009 (судья Суденко А.А.)

по иску  Вартапетяна Георгия Мартыновича

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН"

при участии третьих лиц  Потылицина Игоря Евгеньевича, Кособрюхова Владимира Васильевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

об обязании внести в ЕГРЮЛ изменения о юридическом лице,

УСТАНОВИЛ:

Вартапетян Георгий Мартынович (далее – Вартапетян Г.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ОРИОН” (далее – ООО “ОРИОН”, общество) о признании за Вартапетяном Г.М. права собственности на долю в размере 50% от уставного капитала ООО “ОРИОН” номинальной стоимостью 4 200 руб.; обязании ООО “Орион” привести устав общества и учредительный договор общества в соответствие с составом участников и размером принадлежащих им долей, и произвести действия по регистрации изменений в учредительные документы общества в ЕГРЮЛ; обязании ООО “Орион” внести изменения о Вартапетяне Г.М. как участнике, владеющем 50% доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 200 руб. в ЕГРЮЛ; признании недействительным решения общего собрания участников ООО “ОРИОН” в части принятия новой редакции устава общества, утвержденного протоколом №02/12 от 02.12.2008г. и заключения учредительного договора от 02.12.2008г.; признании недействительными устава ООО “ОРИОН”, утвержденного протоколом №02/12 общего собрания участников общества от 02.12.2008г. и учредительного договора ООО “ОРИОН” от 02.12.2008г., заключенного между Семеновым В.С. и Потылициным И.Е.; об аннулировании записи в ЕГРЮЛ за №2086123009927.

К участию в деле привлечены Потылицин Игорь Евгеньевич, Кособрюхов Владимир Васильевич, Межрайонная ИФНС №1 по Ростовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (определением от 02.02.2010г. заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный 22 февраля 2008г. с Кособрюховым В.В. договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым Вартапетяну Г.М. продана доля в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 200 руб. Истец указывает на то, что Семенов В.С., являясь другим учредителем общества, от права преимущественной покупки доли отказался. Выкупная цена доли общества в размере 175 000 рублей была выплачена Вартапетянов Г.М. Кособрюхову В.В. в присутствии Семенова В.С., являющимся одновременно и директором общества. Воля Семенова В.С. как учредителя и директора общества была выражена. Истец полагает, что тем самым, общество было уведомлено о произошедшей уступки доли. 22 февраля 2008г. состоялось общее собрание общества с участием Семенова В.С. и Вартапетяна Г.М., на котором было принято решение об изменении состава учредителей общества, Вартапетян Г.М. признан учредителем ООО “ОРИОН” с долей в уставном капитале и правом голоса в размере 50%. По итогам проведения 23 февраля 2008г. общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 23.02.2008г., приняты решения об утверждении изменений в Устав общества и учредительный договор общества, связанные со сменой учредителя общества ввиду продажи Кособрюховым В.В. 50% доли в уставном капитале общества Вартапетяну Г.М. Между тем, соответствующие изменения не внесены директором общества в ЕГРЮЛ.

Истец также указывает на то, что в мае 2009 года, получив документы из налогового органа, ему стало известно о принятии 02.12.2008г. новой редакции устава общества, о заключении нового учредительного договора; согласно учредительным документам от 02.12.08г. участниками общества являются Семенов В.С. и Потылицин И.Е., владеющие каждый по 50% доли в уставном капитале общества. Вместе с тем, информация о Вартапетяне Г.М. в учредительных документах общества отсутствует.

В отзыве на исковое заявление общество в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств уведомления ООО “ОРИОН” о состоявшейся уступке доли Вартапетяну Г.М. В реестре не содержится изменений, связанных с внесением информации о владельце доли ООО “ОРИОН” в лице Вартапетяна Г.М. в виду отсутствия оснований (т. 1, л.д. 186).

Согласно отзыву Межрайонная ИФНС №1 по Ростовской области на исковое заявление в период с декабря 2008г. по март 2009г. проходила конвертация баз данных программного комплекса ЕГРЮЛ в автоматизированную информационную систему ЕГР. При переносе данных относительно ООО “Орион” были утеряны две записи от 12.12.08г. о внесении изменений в сведения, связанные с внесением изменений в учредительные документы, и не связанные с внесением в учредительные документы, на основании которых и произошли изменения в составе учредителей. Так как ООО “Орион” в апреле 2009г. после получения выписки из реестра не обратилось в инспекцию об исправлении ошибки, данные записи были окончательно внесены в действующую базу данных ЕГР только 04.06.09г.

Решением от 15 февраля 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что в момент подписания договора с Вартапетяном Кособрюхов не имел права на долю в уставном капитале общества, поскольку данная доля ранее была им отчуждена Потылицину на основании договора купли-продажи доли от 08.01.2008г.

Суд пришел к выводу о ничтожности договора от 22.02.2008г., заключенного между Вартапетяном Г.М. и Кособрюховым В.В., так как Кособрюхов В.В. при заключении данного договора не имел права на долю в обществе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вартапетян Г.М. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Заявитель жалобы приводит следующие доводы. Вартапетян Г.М. после приобретения доли в уставном капитале ООО “ОРИОН” действовал по отношению к обществу как добросовестный участник общества, исполнял взятые на себя обязательства, участвовал в деятельности общества. В течение 2008 года общество в лице директора Семенова В.С. принимало от Вартапетяна Г.М. как учредителя общества денежные средства в уставный капитал всего в размере 1 400 000 руб. За счет денежных средств Вартапетяна Г.М. было произведено асфальтирование территории общества, закуплены строительные материалы, предназначенные для реконструкции и переоборудования помещений общества. В жалобе истец указывает на вероятностный характер заключения экспертизы, на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда, согласно которым Потылицин И.Е. является учредителем общества, кроме тех, которые поставлены истцом под сомнение. По утверждению истца, объяснения Семенова В.С., Потылицина И.Е. и Кособрюхова В.В., данные в рамках возбужденного уголовного дела, имеют важное значение для выяснения обстоятельств составления оспариваемых документов, однако судом необоснованно было отказано в истребовании материалов уголовного дела, а также в вызове указанных лиц в качестве свидетелей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.

Межрайонная ИФНС №1 по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.

Письмо, направленное Кособрюхову В.В. по единственному имеющемуся в материалах дела адресу, вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи “адресат по указанному адресу не проживает”.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ Кособрюхов В.В. считается надлежащим образом извещенным.

Отсутствие представителей извещенных надлежащим образом лиц не может служить препятствием для рассмотрения жалобы – ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заедании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что оплата доли фактически была произведена в декабре 2008 года. 22 февраля 2008г. Вартапетян заплатил Кособрюхову 175 000 рублей. С марта по июнь 2008 года Вартапетян внес в уставный капитал общества 1 400 000 рублей, Вартапетяна воспринимали как участника общества. Имеется протокол собрания учредителей от 22.02.2008г., в пункте 3 которого указано на дальнейшее перераспределение долей. Проведенная по делу экспертиза не дала результата. Согласно выводам эксперта во всех представленных на экспертизу документах (датированных январем и декабрем 2008 года) использовались гелиевые чернила, однако определить временной период, в который совершались реквизиты на данных документах, эксперту не удалось.

На вопрос суда, каким образом стало известно о наличии в реестре записи об учредителе общества – Потылицине, Вартапетян пояснил, что в апреле 2009г. с целью определения финансового состояния общества обратился в налоговую инспекцию о выдаче документов, из устава и учредительного договора узнал, что в качестве участника указан Потылицин.

Представитель истца пояснил, что в суде первой инстанции был допрошен только Семенов, который не дал ответов на поставленные ему вопросы.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу. Пояснил, что денежные средства вносились на счет общества с расчетного счета Вартапетян, который является индивидуальным предпринимателем. У общества с Вартапетяном с 2007 года существуют хозяйственные отношения. Пояснил, что с декабря 2008г. Потылицин стал учредителем общества, имеется соответствующий протокол. Вартапетяном подан иск в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб.

На вопрос Вартапетяна, на каком основании общество принимало денежные средства, представитель ответчика пояснил, что между обществом и Вартапетяном с 2007 года существуют хозяйственные отношения.

Вартапетян пояснил, что 12 мая 2008г. внес в кассу общества 400 000 рублей, имеется приходно-кассовый ордер. Вопрос Вартапетна: на каком основании были получены обществом денежные средства и были ли они внесены в банк, представитель ответчика пояснил, что квитанции были оформлены с нарушениями, возможно расценили в качестве займа.

Представитель третьего лица представила подлинник выписки из ЕГРЮЛ от 21.12.2009г. Пояснила, что Потылицин является надлежаще легитимированным приобретателем доли, подписал договор с Кособрюховым, расплатился за долю частями, в настоящий момент является учредителем общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “ОРИОН” от 22.02.2008г., подписанный между Вартапетяном Г.М. и Кособрюховым В.В. (т. 1, л.д. 41). По условиям данного договора Вартапетяну Г.М. передана доля в размере 50% уставного капитала ООО “ОРИОН”. Выкупная цена определена в 175 000рублей.

Вместе с тем, в материалах дела имеется подлинный экземпляр договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “ОРИОН” от 08.01.2008г., заключенный между Кособрюховым В.В. и Потылициным И.Е. в отношении принадлежащей Кособрюхову В.В. доли (т. 2, л.д. 116).

К материалам дела также приобщен подлинный экземпляр уведомления о намерении от 06.12.2007г., согласно которому Кособрюхов В.В. сообщил директору общества Семенову В.С. о намерении продать принадлежащую ему долю в размере 50% за 250 000 руб. Потылицину И.Е. (т. 2, л.д. 114).

Согласно протоколу №02/12 общего собрания участников ООО “ОРИОН” от 02.12.2008г. в связи с полной оплатой Потылициным И.Е. доли в соответствии с договором купли-продажи от 08.01.2008г. приняты решения о внесении соответствующих изменений в учредительные документы и утверждении новой редакции устава и учредительного договора (т. 2, л.д. 115).

Истом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных Потылициным И.Е. через своего представителя, - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.01.2008г., заключенного между Кособрюховым В.В. и Потылициным И.Е., расписки от 02.12.2008г., выданной Кособрюховым В.В. по договору от 08.01.2008г. Потылицину И.Е.; а также доказательств, представленных директором обществом Семеновым В.С. в МИФНС России №1 по РО, - протокола №08/01 общего собрания участников ООО “Орион” от 08.01.2008г., подписанного Семеновым В.С., Кособрюховым В.В. и Потылициным И.Е., протокола №02/12 общего собрания участников ООО “Орион” от 02.12.2008г., подписанного Семеновым В.С. и Потылициным И.Е., а также уведомления о намерении от 06.12.2007г., подписанного Кособрюховым В.В. и директором ООО “Орион” Семеновым В.С.

Определением от 01.09.2009г. судом была назначена по делу техническая экспертиза реквизитов документов и техническая экспертиза материалов