Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А32-7274/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

участком.

По условиям договора краткосрочной аренды, заключенного с ответчиком, земельный участок предоставлен ему для размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций, не связанных со строительством, который не является объектом недвижимости (пункт 1.1 договора аренды №494000445 от 13.04.2009, - л.д. 120, т.д.1). После окончания срока действия договора аренды арендатор обязан в добровольном порядке произвести демонтаж и вывоз объекта мелкорозничной торговли (пункт 4.2 договора аренды №4942000445 от 13.04.2009).

В этой связи, апелляционный суд, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств иных характеристик спорного павильона как объекта права, приходит к выводу о том, что принадлежащий ЗАО «Орэй»  павильон «Кодак» является движимой вещью, что не позволяет признать за ответчиком предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право пользования земельным участком, занятым павильоном и необходимым для его использования.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, реально препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличия у него вещного права на реконструированный магазин (л.д. 27, т.д.2).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право собственности истца на здание магазина подтверждается свидетельством о праве собственности от 16.10.1992 (л.д. 37, т.д.1).

Из материалов дела не следует, что указанное право собственности истца прекратилось. Основания прекращения права собственности установлены главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом не приведены обстоятельства и нормы права, в силу которых ООО «Саша» утратило право собственности на магазин.

Ответчик не доказал, что проведенная реконструкция указанного объекта недвижимости привела к его гибели или утрате тождества, в результате которой первоначальный объект права собственности перестал физически существовать. Как следует из материалов дела, реконструкция выражалась в возведении пристройки к ранее существовавшему зданию магазина (пристройка литер А2). Согласно решению суда от 02.09.2008 по делу № А32-4065/2008 и постановлению кассационной инстанции от 13.03.2009, ООО «Саша» произвело реконструкцию магазина, в результате которой его площадь увеличилась на 17кв. м. Следовательно, данная реконструкция не затрагивала качественных характеристик первоначального здания магазина и не могла повлечь прекращения права собственности на него. То обстоятельство, что на момент обращения с  настоящим иском ООО «Саша» не получило разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, не свидетельствует о невозможности использования им вещно-правовых способов защиты права собственности, возникшего у него в 1992 году в отношении здания магазина.

На момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции право собственности истца на реконструированное здание магазина площадью 119,4 кв.м. по ул. Фестивальной, д. 16 в гор. Сочи зарегистрировано (свидетельство от 30.10.2009), в качестве оснований регистрации указаны разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU23309/335 от 19.06.2009, договор купли-продажи №44 от 16.10.1992, акт приема-передачи от 16.10.1992.

Необходимым условием беспрепятственной эксплуатации объекта недвижимости является соблюдение владельцами иных объектов имущественных прав, стационарно размещенных в непосредственной близости от здания истца,  правил пожарной безопасности, нарушение которых создает угрозу уничтожения объекта недвижимости и причинения вреда здоровью находящихся в нем лиц.

Согласно акту внесудебной экспертизы от 01.02.2010 №6/16.1, выполненной научно-производственным предприятием ООО «ЮрИнСтрой», предоставленному истцом суду апелляционной инстанции, здание магазина с пристройками по ул. Фестивальной 1-б Лазаревского района гор. Сочи относится к I степени огнестойкости; торговый павильон ответчика «Кодак» четырехугольной формы размером 6,20 х 5,58 м, возведенный1 из легких конструкций и расположенный на северо-востоке относительно здания магазина истца согласно приведенной схеме, по своим конструктивным особенностям относится к зданиям со степенью огнестойкости III (либо IIIа в соответствии со СНиП 2.01.02-85).

Согласно статье 2 Закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» степень огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений, строений и отсеков (п. 44), а противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (п. 36).

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями согласно статье 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ (далее – Закон) определяются в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности (ст. 29 Закона) в соответствии с таблицей 11 приложения к указанному Федеральному закону.

При этом противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий, сооружений и строений. При наличии выступающих более чем на 1 метр конструкций зданий, сооружений и строений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями;

Размещение временных построек, ларьков, киосков, навесов и других подобных строений должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в таблице 11 приложения к Федеральному закону № 123-ФЗ.

Согласно положениям статьи 30 Закона здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения, строения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости. Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 названного закона.

На основе анализа таблицы 11 «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности», приведенной в Приложении к Закону №123-ФЗ, и таблицы №1* Приложения №1* к СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» эксперт пришел к выводу о том, что расстояние между зданием магазина и торговым павильоном в соответствии с противопожарными нормами должно быть не меньше 10 метров.

Как усматривается из схемы месторасположения на местности здания магазина ООО «Саша» и торгового павильона «Кодак» (Приложение №1 к акту экспертизы 6/16.1), расстояние между торговым павильоном «Кодак» и первоначальным зданием магазина истца (литер А) без учета последней пристройки 2007 года (литер А2) составляет 4,86 метра, то есть нарушает вышеуказанные требования. Следовательно, изначально при размещении торгового павильона были нарушены действовавшие на тот момент Правила пожарной безопасности и СНиП 2.07.01-89*. Между тем, при установке торгового павильона ЗАО «Орэй» должно было учесть права и законные интересы смежных землепользователей, владеющих уже существующими объектами недвижимости.

Не оспаривая право собственности ЗАО «Орэй» на торговый павильон, ООО «Саша» заявило требование, направленное на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), и выражающееся в удалении спорного торгового павильона от объекта недвижимости истца, на безопасное расстояние, соответствующее противопожарным нормам, которое, с учетом экспертного заключения, составляет применительно к сооружениям указанной степени огнестойкости, 10 метров.

Выводы, изложенные во внесудебном экспертном заключении ООО «ЮрИнСтрой» от 01.02.2010, ответчик не опроверг, доказательств, подтверждающих выполнение требований пожарной безопасности в части противопожарного расстояния между павильоном и магазином, не представил.

Ответчиком также не приведены доказательства несоразмерности избранного истцом способа защиты характеру нарушения его прав и законных интересов; из материалов дела не усматривается, что освобождение от имущества ответчика противопожарной зоны здания магазина ООО «Саша» сделает невозможным осуществление ответчиком его торговой деятельности и причинит ему значительный ущерб.

Апелляционный суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования об  устранении препятствий в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «Саша» принадлежащим ему объектом недвижимости – зданием магазина общей площадью 119,4 кв.м. (литер А, А1, А2, условный номер 23-23-46/069/2009-374), расположенным в городе Сочи, Лазаревском районе, п. Дагомыс, по ул. Фестивальная, дом №1б, путем освобождения от принадлежащего закрытому акционерному обществу «Орэй» торгового павильона «Кодак» размером 6,20 х 5,58 м, выполненного из металлического каркаса и расположенного на пересечении улиц Батумское шоссе – Фестивальная, противопожарной зоны магазина общества с ограниченной ответственностью «Саша», составляющей 10 метров от северного и западного фасада здания магазина.

При этом апелляционный суд квалифицирует заявленные требования как нацеленные на устранение нарушений собственника путем освобождения противопожарной зоны принадлежащего ему здания магазина, в связи с чем считает возможным в целях удовлетворения требования принять 10-метровую противопожарную зону, указанную экспертом, а не 8-метровую зону, названную истцом, не являющимся специалистом в указанной сфере.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает апелляционную жалобу ООО «Саша» обоснованной, а исковые требования – подлежащими удовлетворению в указанной части.               Государственная пошлина, уплаченная ООО «Саша» по исковому заявлению и апелляционной жалобе, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  31 августа 2009 года по делу № А32-7274/2009-36/127 отменить в части отказа в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании магазином.

Устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «Саша» принадлежащим ему объектом недвижимости – зданием магазина общей площадью 119,4 кв.м. (литер А, А1, А2, условный номер 23-23-46/069/2009-374), расположенным в городе Сочи, Лазаревском районе, п. Дагомыс, по ул. Фестивальная, дом №1б, путем освобождения от принадлежащего закрытому акционерному обществу «Орэй» торгового павильона «Кодак» размером 6,20 х 5,58 м, выполненного из металлического каркаса и расположенного на пересечении улиц Батумское шоссе – Фестивальная, противопожарной зоны магазина общества с ограниченной ответственностью «Саша», составляющей 10 метров от северного и западного фасада здания магазина.

Взыскать с ЗАО «Орэй» в пользу ООО «Саша» судебные расходы в размере 2500 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                               М.В. Ильина

О.Х. Тимченко