Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А32-7274/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-7274/2009

09 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-9724/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии:

от истца: представителя Галустян Н.О., по доверенности от 01.09.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саша»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  31 августа 2009 года по делу № А32-7274/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саша»

к ответчику  закрытому акционерному обществу «Орэй»

при участии третьего лица Администрации города-курорта Сочи

об устранении препятствий в пользовании и о признании договора аренды земельного участка незаключенным,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саша» (далее – ООО «Саша», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Орэй» (далее -  ЗАО «Орэй», ответчик) об устранении препятствий в пользовании зданием магазина, расположенным по адресу: город Сочи, Лазаревский район, улица Фестивальная, 1б путем перемещения принадлежащего ответчику павильона «Кодак» на расстояние свыше восьми метров от магазина истца, а также о признании договора аренды земельного участка, заключенного ЗАО «Орэй» и администрацией города Сочи, незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что павильон ответчика, не являющийся объектом недвижимости, расположен на несформированном земельном участке за красной линией на тротуаре, на таком расстоянии от здания магазина истца, которое не соответствует минимальным нормативным противопожарным требованиям размещения торговых объектов, чем препятствует нормальной эксплуатации здания истца.

Решением суда от 31 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Суд не усмотрел нарушения прав и законных интересов ООО «Саша» размещением павильона ЗАО «Орэй» на расстоянии, не соответствующем противопожарным нормам, поскольку уменьшение противопожарного разрыва между указанными сооружениями обусловлено реконструкцией истцом принадлежащего ему магазина в отсутствие градостроительного плана земельного участка, без учета расположения на соседнем участке с 2005 года павильона ЗАО «Орэй», с нарушением предписания администрации не увеличивать при реконструкции площадь застройки. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истец не подтвердил наличия права собственности или иного вещного права на реконструированный магазин; истец не доказал своего материально-правового интереса в признании незаключенным договора аренды земельного участка между ответчиком и администрацией, предоставленного ЗАО «Орэй» для размещения спорного павильона.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда по настоящему делу отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе ООО «Саша» сослалось на следующее. Вывод суда об отсутствии у истца права собственности на реконструированное здание магазина необоснован, поскольку  к материалам дела были приобщены доказательства ввода объекта в эксплуатацию, здание магазина приобретено истцом в 1992 году и право собственности истца на него не оспорено. Судом не исследован вопрос о том, были ли соблюдены правила пожарной безопасности при размещении спорного павильона ответчика вблизи от магазина истца до реконструкции здания магазина. Вывод о наличии у ответчика прав землепользования смежным участком не подтвержден материалами дела, в связи с чем, истец не обязан при реконструкции своего магазина учитывать права ответчика как смежного землепользователя и получать у него разрешение. Земельный участок, занимаемый павильоном ответчика, не сформирован в установленном законом порядке; поскольку ответчик является собственником движимой вещи (павильона), у него не возникает право пользования земельным участком, на котором временно размещен спорный павильон. Суд не сделал вывод о соблюдении (несоблюдении) противопожарного расстояния между зданием ООО «Саша» и павильоном «Орэй».

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Орэй» доводы жалобы не признало, просило решение суда оставить без изменения, указав, что истец не подтвердил свое право собственности на реконструированный объект недвижимости. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.09.2008 по делу № А32-4065/2008-67/67 ООО «Саша» было отказано в иске о сносе принадлежащего ЗАО «Орэй» спорного торгового павильона. Довод жалобы о размещении спорного павильона ответчика с нарушением противопожарного расстояния между зданием истца и павильоном не имеем отношения к настоящему спору, поскольку истец требует устранить препятствие в пользовании магазином в реконструированном виде. ЗАО «Орэй» пользуется земельным участком на основании заключенного с администрацией договора аренды.

Администрация города Сочи отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 30 марта 2010 года, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. После перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителя истца, который просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней; ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым жалобу удовлетворить ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи №44 от 16.10.1992, заключенному с Сочинским городским фондом муниципального имущества (продавец) ТОО «Саша» приобрело в собственность в порядке приватизации предприятие Дагомысский магазин «Саша» (г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, ул. Фестивальная, 1б), являющийся объектом муниципальной собственности (л.д. 36, т.д. 1). По акту приема-передачи от 16.10.1992 приватизированное муниципальное предприятие Дагомысский магазин «Саша» передан в собственность ТОО «Саша» (л.д. 154, т.д.1). Состав переданного предприятия отражен в перечне основных фондов (приложение к акту приема-передачи от 16.10.1992), в котором указаны здание магазина и 2 холодильных прилавка (л.д. 155, т.д.1). Право собственности истца на выкупленное им имущество было удостоверено свидетельством о праве собственности от 16.10.1992 №44 (л.д. 37, т.д.1).

По договору аренды №1524 от 23.08.1999 ООО «Саша» передан в аренду в целях торговой деятельности администрацией города Сочи (арендодатель) земельный участок площадью 180 кв.м., занимаемый магазином по ул. Фестивальной, 1-б в Лазаревском районе, границы которого закреплены в натуре поворотными точками на прилагаемом к договору плане земельного участка (пункт 1.1 – 1.3 договора). Срок аренды определен в договоре с 01.08.1999 по 01.08.2045, арендная плата установлена в размере базовой ставки арендной платы в зоне Д-1 × 180 × 0,6.

На плане земельного участка от 21.10.1992, предоставленного истцу в аренду для размещения магазина по ул. Фестивальной, 1-б в Лазаревском районе гор. Сочи, приведены описание смежных границ, геоданные земельного участка (поворотные точки, дирекционные углы); согласно акту установления размеров и точных границ землепользователей от 17.12.1998 земельный участок истца является смежным с городскими землями (л.д. 40-41, т.д.1). В соответствии с кадастровым планом от 28.02.2008 указанному земельному участку площадью 180 кв.м. присвоен кадастровый номер 23:49:01 25 012:0084 (л.д. 42, т.д.1).

17.04.2007 ООО «Саша» выдано разрешение на реконструкцию магазина №RU233090000-210/Л60г-06 на земельном участке площадью 180 кв.м. с кадастровым номером 23:49:01 25 012:0084 (площадь застройки – 160 кв.м.) по ул. Фестивальная, 1б в гор. Сочи (л.д. 156, т.д. 1).

19.06.2009 истцу выдано разрешение №RU 23309/335 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – магазина по ул. Фестивальная, 1-б, в гор. Сочи (л.д. 5-6, т.д.2).

В соответствии с представленным суду апелляционной инстанции свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2009 23-АЖ №047070 за ООО «Саша» 29.10.2009 зарегистрировано право собственности на магазин общей площадью 119,4 кв.м. литер А, А1, А2, расположенный по ул. Фестивальной, 1б, в гор. Сочи.

На основании договора №189/Л от 14.04.2005 краткосрочной аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли администрацией города Сочи ответчику предоставлено право размещения торгового павильона на земельном участке общей площадью 32 кв.м. по адресу: гор. Сочи, пос. Дагомыс, ул. Батумское шоссе – Фестивальная (л.д. 103, т.д.1).

Полагая, что торговый павильон ЗАО «Орэй» расположен рядом со зданием магазина ООО «Саша» на расстоянии, не соответствующем правилам пожарной безопасности, ООО «Саша» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд исходит из того, что вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-4065/2008-67/67 были неправомерно положены судом первой инстанции в обоснование своего решения об отказе в иске. Как усматривается из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2008 по делу № А32-4065/2008-67/67, требование ООО «Саша» об обязании ЗАО «Орэй» снести (демонтировать) павильон мелкорозничной торговли «Кодак», расположенный по адресу: гор. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, ул. Батумское шоссе – ул. Фестивальная, было мотивировано тем, что из-за нахождения павильона ответчика в непосредственной близости от магазина истца последний не может ввести в эксплуатацию реконструированный магазин (л.д. 129, т.д.1). В результате оценки обстоятельств реконструкции магазина ООО «Саша» суд первой инстанции в деле № А32-4065/2008-67/67 пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ЗАО «Орэй» прав ООО «Саша» на ввод в эксплуатацию принадлежащего ему магазина после реконструкции последнего (л.д. 132, т.д.1).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 13.03.2009 по делу № А32-4065/2008 пришел к выводу о том, что, осуществляя реконструкцию магазина, ООО «Саша» обязано было выполнять требования противопожарной безопасности с учетом имеющихся объектов, расположенных на соседних участках.

Однако суд первой инстанции не учел, что исковые требования ООО «Саша» по настоящему делу основаны на иных обстоятельствах; вопрос о том, насколько правомерным было размещение в 2005 году павильона ЗАО «Орэй» в непосредственной близости от магазина ООО «Саша» (до его реконструкции), судами в рамках дела № А32-4065/2008 не исследовался, а потому правовые выводы судебных инстанций по указанному делу не могут предопределить результат настоящего спора, фактические основания которого не тождественны ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Как видно из договора аренды земельного участка №189/Л от 14.04.2005, администрация города Сочи предоставила ЗАО «Орэй» земельный участок общей площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: пос. Дагомыс, ул. Батумское шоссе – Фестивальная, не прошедший процедуру формирования, установленную Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании названного договора аренды незаключенным, указав на отсутствие надлежащей легитимации истца на подачу  такого иска, поскольку последний не является стороной договора аренды и не обладает конкурирующими правами на переданный в аренду  земельный участок.

Вместе с тем, учитывая, что указанный договор положен ответчиком в обоснование возражений на иск, он подлежал судебной оценке наряду с иными доказательствами по делу, без вынесения соответствующих выводов в резолютивную часть судебного акта.

В материалах дела не усматривается описание границ земельного участка, предоставленного ответчику, а также их согласование со смежными землепользователями, в том числе с ООО «Саша»; из договора аренды от 14.04.2005 невозможно установить конфигурацию земельного участка площадью 32 кв.м., расположенного на ул. Батумское шоссе – Фестивальная, а также определенное место размещения на этом участке объекта мелкорозничной торговли ответчика – павильона «Кодак». Схема благоустройства и закрепления прилегающей территории за кратковременными объектами мелкорозничной торговли (Приложение №2 к договору краткосрочной аренды) не позволяет идентифицировать земельный участок, выделенный ЗАО «Орэй» для установки спорного павильона, и определить точное местонахождение павильона по отношению к границам земельного участка и объектам недвижимости смежных землепользователей (л.д. 107, т.д.1).

В последующих договорах краткосрочной аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли (№90/а от 16.03.2006, №154/1 Л от 30.05.2007, №4942000085 от 20.03.2008, №4942000445 от 13.04.2009, - л.д. 108-123, т.д.1), заключенных администрацией города Сочи и ЗАО «Орэй», способ индивидуализации земельного участка, предоставленного ЗАО «Орэй» в аренду для эксплуатации павильона, не изменился.

На этом основании апелляционный суд приходит к выводу о том, что ни один из имеющихся в материалах дела договоров краткосрочной аренды не может быть признан заключенным ввиду неопределенности его предмета и не влечет возникновения у ответчика права пользования конкретным земельным