Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А32-6168/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Связь Строй Сервис» выполнило на объекте «Гипермаркет «Магнит» ряд работ, в том числе монтаж шумоглушителей, предоставленных ЗАО «Инженерные технологии», подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.05.2008г. и актом о приемке – передаче оборудования в монтаж № 1 от 28.04.2008г. (т.2 л.д. 5 – 7).

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о фактическом выполнении истцом работ при помощи, привлеченной субподрядной организации ООО «Связь Строй Сервис», указанных в актах за периоды с 01.03.2007г. по 31.03.2007г. на объекте «Гипермаркет «Магнит» в г.Анапе и с 01.11.2007г. по 30.11.2007г., приемке их ответчиком и третьим лицом в установленном законом порядке и наличии у него обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка тому факту, что отсутствуют доказательства наделения полномочиями по подписанию актов от имени ответчика Глаголевым А.А.

Данный довод подлежит отклонению.

Актами выполненных работ за периоды с 01.03.2007г. по 31.03.2007г. на объекте «Гипермаркет «Магнит» в г.Анапе (т.1 л.д.21 – 24) и с 01.11.2007г. по 30.11.2007г. (т.1 л.д.25 – 29) подтверждается факт монтажа шумоглушителей на объекте «Гипермаркет «Магнит» в г.Анапе, поскольку представителями ЗАО «Инженерные технологии», ООО «Связь Строй Сервис», ЗАО «Южстальмонтаж» и ООО «Интергазсервис» проведен осмотр работ, выполненных ООО «Связь Строй Сервис». Данные акты со стороны ответчика подписаны Глаголевым А.А.

Комиссия, подписав акты выполненных работ, удостоверила факт выполнения указанных видов работ, в том числе работ по установке шумоглушителей (т.1 л.д. 23, 26-27).

Суд апелляционной инстанции отмечает, до предъявления иска в суд ответчиком не оспаривались ни факт выполнения работ по установке шумоглушителей ни наличие полномочий у Глаголева А.А. на принятие работ.

Кроме того, из анализа отзыва на иск следует, что ответчик указывал на признание договора от 04.06.2007 № С-53/2007 и дополнительного соглашения № 8 от 03.03.2008 не заключенными, по поводу актов выполненных работ за периоды с 01.03.2007г. по 31.03.2007г. на объекте «Гипермаркет «Магнит» в г.Анапе и с 01.11.2007г. по 30.11.2007г. указано, что определенные работы за которые взыскивается задолженность, выполнены не истцом, а иной организацией - ООО «Связь Строй Сервис», доказательств выполнения работ именно истцом не представлено (т.1 л.д. 64).

Таким образом, возражая относительно заявленных требований, ответчик не оспаривал наличие полномочий у Глаголева А.А. на подписание актов выполненных работ в интересах ЗАО «Южстальмонтаж».

Из письма № 825 от 19.11.2008 следует, что ЗАО «Южстальмонтаж» повторно вернуло акты сдачи-приемки работ за март 2008 по дополнительным соглашениям № 1, 2, 3, 4, 5, 8 к договору № С-53/2007 от 04.03.2007 по причине не выполнения истцом дефектов и недоделок (т.1 л.д. 134).

Из анализа содержания данного письма следует, что работы истцом выполнены с дефектами в том числе по дополнительному соглашению № 8, которое ответчиком не подписано, отсутствует согласование воли, вместе с тем ответчик ссылается на его положения как на основание выполненных работ, предмета договора.

Из письма № 565 от 07.08.2008 следует, что ответчик признавал наличие задолженности за выполненные работы по объекту «Супермаркет «Магнит» в г.Анапе (т.1 л.д. 136).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, оспаривая полномочия Глаголева А.А. на подписание актов выполненных работ, не представил доказательств отсутствия таких полномочий.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд истцом не представлено доказательств получения ответчиком оплаты от третьего лица.

Данный довод отклонен судом, поскольку работы приняты ответчиком, которые подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец представил расчет, согласно которому сумма процентов за период с 03.05.2008г. по 11.03.2009г. составляет 67 081,73 руб.

Проценты начислены истцом с момента истечения семидневного срока для добровольного исполнения требования, изложенного в претензии от 24.04.2008г. №391 (ст.314 ГК РФ), что не противоречит закону и не нарушает прав ответчика. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований ООО «Интех», являющегося правопреемником ЗАО «Инженерные технологии» по спорным отношениям.

Иных доводов не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2009 по делу №А32-6168/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева