Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А53-24588/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24588/2009

09 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Лигай И.В., доверенность от 23.06.2009г.;

от ответчиков: от МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" представитель Хренков А.С., доверенность от 27.01.2010г. №ФИ-328; от Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону представитель Светличная И.В., доверенность от 07.07.2009г. №ИЗ-16508/5; от Ульяницкого К.А. представитель Трилисова Т.В., доверенность от 02.12.2009г. № в реестре 1-18171

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ульяницкого Кирилла Алексеевича, Муниципального учреждения "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2010г. по делу № А53-24588/2009 (судья Шилова В.Д.),

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Огурчик"

к ответчикам Муниципальному учреждению "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", Департаменту имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону,

Ульяницкому Кириллу Алексеевичу

о признании недействительными торгов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Огурчик” (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению “Фонд имущества г. Ростова-на-Дону” (далее - Учреждение), Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) о признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенных 13 августа 2009 года муниципальным учреждением “Фонд имущества г. Ростова-на-Дону”, объектом которых являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 101/203/282, литер “А”, 1-й этаж, общей площадью 98,60 кв.м., комнаты №82, 83-84-85-91, 86-87, 88, 89-90, 101-104, 105х.

Исковые требования мотивированы тем, что муниципальным учреждением “Фонд имущества г. Ростов-на-Дону” на основании распоряжения Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2009 года №2074 “Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский/ул. Малюгиной/ул. Варфоломеева, 101/203/282” проведены торги в форме аукциона по продаже указанного спорного имущества, по итогам которого был заключен договор купли-продажи с Ульяницким К.А. Однако на момент проведения торгов нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский/ул. Малюгиной/ул. Варфоломеева, 101/203/282, на данное имущество был наложен арест на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2009 года по делу №А53-16813/2009. На основании части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. Таким образом, по мнению истца, торги проведены с нарушением требований действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ульяницкий К.А. (том 1 л.д. 69-71).

Решением суда от 25 января 2010 года торги в форме аукциона, проведенные 13 августа 2009 года муниципальным учреждением “Фонд имущества г. Ростова-на-Дону”, объектом которых являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 101/203/282, литер “А”, 1-й этаж, общей площадью 98,60 кв.м., комнаты №82, 83-84-85-91, 86-87, 88, 89-90, 101-104, 105х, признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное учреждение “Фонд имущества г. Ростова-на-Дону”, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Ульяницкий К.А. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2010 года по делу №А53-24588/2009 отменить. В апелляционных жалобах заявители указывают на отсутствие сведений у МУ “Фонд имущества г. Ростова-на-Дону” о принятии арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное имущество. Также указано на проведение торгов по продаже нежилого помещения в соответствии с установленным законом порядке.

В судебном заседании 17 марта 2010 года на вопрос суда о субъектном составе лиц, участвующих в деле, о привлечении стороны сделки в качестве ответчика - Ульяницкого К.А., представитель истца затруднился ответить.

Представитель третьего лица пояснила, что Ульяницкий К.А. не является индивидуальным предпринимателем. Регистрация права не была проведена, поскольку Ульяницкий К.А. приостановил выплаты по договору купли-продажи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2009 года проведены торги в форме аукциона по продаже муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский/ ул. Малюгиной/ул. Варфоломеева, 101/203/282, Октябрьского района, литер “А”, 1-й этаж, общей площадью 98,60 кв.м., комнаты №82, 83-84-85-91, 86-87, 88, 89-90, 101-104, 105х. В результате рассмотрения поступивших предложений по цене покупки комиссия признала победителем торгов Ульяницкого Кирилла Алексеевича. 18 августа 2009 года между Учреждением и Ульяницким К.А. заключен договор купли-продажи спорного имущества. Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отменено распоряжение департамента от 29 мая 2009 года №2072 “Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский/ул. Малюгиной/ул. Варфоломеева, 101/203/282. В адрес Ульяницкого К.А.”. 18 сентября 2009 года направлен проект соглашения о расторжении договора от 18 августа 2009 года №8/223.

Ранее ООО “Огурчик” обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о признании незаконным отказа Департамента в приватизации Обществом спорного имущества. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2009 года по делу №А53-16813/2009 был наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский/ул. Малюгиной/ул. Варфоломеева, 101/203/282. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2009 года по делу №А53-16813/2009 отказ Департамента в приватизации спорного нежилого помещения признан незаконным. Суд обязал Департамент направить в адрес общества проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения. Не согласившись с решением от  05 октября 2009 года, Департамент обжаловал его в порядке апелляционного производства. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 года производство по делу №А53-16813/2009 приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства 09 октября 2009 года ООО “Огурчик” обратилось с иском в суд.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (иск о признании сделки недействительной) не может быть рассмотрено по существу без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков лиц, являющихся сторонами сделки.

Рассмотрение спора о признании сделки (торгов) недействительной затрагивает интересы всех ее участников, поэтому в силу статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им должны быть предоставлены равные права при защите своих законных интересов.

Привлекая Ульяницкого К.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции не учел, что статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо ограничено в своих процессуальных правах и лишено возможности защищать свои права в объемах, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стороне. Тем самым, суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было решить вопрос о привлечении Ульяницкого К.А. к участию в деле в качестве ответчика.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если истец не даст согласия на привлечение к участию в деле другой стороны по сделке в качестве соответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает в удовлетворении заявленных требований, в связи с заявлением иска к ненадлежащего ответчику (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае – п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение (п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции”).

Определением от 17 марта 2010г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебное заседание назначено на 07 апреля 2010г.

Ульяницкий Кирилл Алексеевич определением от 17 марта 2010г. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании 07 апреля 2010г. представитель Ульяницкого К.А. представила подлинник справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области от 25.03.2010г. №06-25/906274, согласно которой Ульяницкий К.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Просила прекратить производство по делу.

Представитель истца пояснил, что по сведениям истца Ульяницкий К.А. не является индивидуальным предпринимателем.

Представители ответчиков ДИЗО г. Ростова-на-Дону и МУ “Фонд имущества г. Ростова-на-Дону” пояснили, что данный вопрос оставляют на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных 13 августа 2009г. торгов в форме аукциона по продаже муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский/ ул. Малюгиной/ул. Варфоломеева, 101/203/282, Октябрьского района, литер “А”, 1-й этаж, общей площадью 98,60 кв.м., комнаты №82, 83-84-85-91, 86-87, 88, 89-90, 101-104, 105х., с победителем торгов Ульяницким К.А. МУ “Фонд имущества г. Ростова-на-Дону” заключило 18 августа 2010г. договор купли-продажи спорного имущества.

Согласно данным справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области от 25.03.2010г. №06-25/906274, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Ульяницким К.А. статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства.

Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у Ульяницкого К.А. также не отрицается истцом.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом. Участие граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в качестве лиц, участвующих в деле, в арбитражном судопроизводстве может иметь место только по специальному указанию закона. Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),