Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А53-25514/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№01-12-2009 по результатам проверки по обращению ООО «ЖилКоммунХоз» выявлено включение в муниципальный контракт улиц Дачная и Пушкинская набережная, не указанных в аукционной документации, в связи с чем, директору МУ «Благоустройство» предписано незамедлительно принять конкретные меры к устранению указанных нарушений (л.д. 94, т.д.2).

Поскольку рассмотрение жалобы ООО «ЖилКоммунХоз» на момент рассмотрения дела судом уже состоялось и уполномоченными органами установлен факт нарушения истцом законодательства о размещении государственных заказов, требование об обязании ответчика опровергнуть недостоверные сведения, содержащиеся в жалобе от 18.09.2009, путем направления органам, указанные в жалобе в качестве ее адресатов, опровержения, не приведет к защите деловой репутации учреждения; опровержение приведенных в жалобе сведений не может устранить допущенное истцом нарушение закона о государственных заказах, выявленное в ходе проверки антимонопольного органа и прокуратуры.

Признание изложенных в жалобе сведений как несоответствующих действительности предполагает проверку обстоятельств заключения и исполнения муниципального контракта, что не может быть сделано в рамках иска о защите деловой репутации.

С учетом характера спорного материального правоотношения, субъектами которого являлись учреждение и общество, наличием у сторон спора взаимных прав и обязанностей, возникших на основании договора, изложенные в жалобе от 18.09.2009 сведения о проблемах его заключения и реализации, порочащие, по мнению истца, его деловую репутацию, могут быть опровергнуты только в результате анализа условий спорного муниципального контракта, исследования действий сторон по его исполнению с применением норм гражданского законодательства о том виде договора, которому соответствует муниципальный контракт, что предполагает применение учреждением специального обязательственно-правового иска.

В настоящее время упомянутые обстоятельства получили оценку в решении Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2010 года по делу № А53-25496/2009 по иску муниципального учреждения «Благоустройство» к ООО «ЖилКоммунХоз» о расторжении муниципального контракта №95 от 08.09.2009, взыскании штрафа и пени в связи с его ненадлежащим исполнением. В этой связи проверка изложенных в жалобе сведений на предмет их соответствия действительности должна осуществляться в рамках обязательственного спора по делу № А53-25496/2009 посредством обжалования в инстанционном порядке решения арбитражного суда от 19.02.2010. Оценка апелляционным судом изложенных в жалобе общества от 18.09.2009 сведений о порядке заключения и исполнении обязательств по спорному муниципальному контракту будет означать не предусмотренную процессуальным законом ревизию судебного акта по другому делу с участием тех же лиц, что может привести к переоценке обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А53-25496/2009.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2010 по делу №А53-25496/2009, которым было отказано в удовлетворении встречного иска ООО «ЖилКоммунХоз» к МУ «Благоустройство» об оплате выполненных работ по муниципальному контракту №95 от 08.09.2009, не может быть использована в качестве обоснования ответственности общества за распространение не соответствующих действительности сведений об обстоятельствах исполнении спорного контракта, в силу следующего.

Указанное решение в настоящее время не вступило в законную силу, поскольку определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу № А53-25496/2009 принята к производству апелляционная жалоба ООО «ЖилКоммунХоз» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2010 года по данному делу. Вместе с тем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные лишь вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Следовательно, фактические обстоятельства исполнения спорного муниципального контракта, установленные решением суда от 19.02.2010, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не являлись преюдициально установленными.

В период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО «ЖилКоммунХоз» спорного муниципального контракта, не могли быть подтверждены решением суда по делу № А53-25496/2009, поскольку в полном объеме это решение было изготовлено лишь 19.02.2010, а потому использование истцом данного судебного акта в апелляционной инстанции в качестве подтверждения недостоверности сведений, изложенных в жалобе общества от 18.09.2009, не может повлечь иной оценки доказательств, рассмотренных судом первой инстанции, и сделанных этим судом выводов.

Формулировка исковых требований учреждения исключала возможность их удовлетворения судом первой инстанции также и потому, что, уточнив иск, истец просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию учреждения сведения, содержащиеся в жалобе общества, без указания конкретных фраз и выражений, в которых непосредственно содержалась ложная информация о деятельности учреждения, наносящая вред его деловой репутации. Такая формулировка исковых требований исключала возможность проверки судом жалобы общества от 18.09.2009 на предмет ее достоверности; решение об удовлетворении настоящего иска было бы неисполнимым ввиду невозможности идентификации словесных конструкций, выражающих ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Кроме того, требуя обязать ответчика опровергнуть недостоверные сведения, изложенные в жалобе от 18.09.2009, истец  не представил текст опровержения, которое, по его мнению, должно быть адресовано ответчиком органам и должностным лицам, получившим жалобу от 18.09.2009, что, по существу, сделало настоящий спор беспредметным, а возможное решение суда об удовлетворении иска – неисполнимым.

В апелляционной жалобе истец приводит отдельные словесные конструкции жалобы общества и дает их анализ. Вместе с тем, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об изменении предмета или основания иска в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Поскольку суд первой инстанции в результате уточнения учреждением своих исковых требований (заявление от 22.12.2009 №4893, - л.д. 80, т.д.2) не исследовал конкретные словесные конструкции, содержащиеся в спорной жалобе, апелляционный суд не вправе проверять обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы, основанным на доказательствах, не представленных на рассмотрение суда первой инстанции.

Приводя в апелляционной жалобе отдельные выражения, использованные ответчиком, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец при этом ссылается на нормы права, регулирующие порядок заключения и исполнения спорного муниципального контракта, а также исследует фактические обстоятельства его реализации. Однако лингвистическая экспертиза указанных истцом в апелляционной жалобе словесных конструкций на предмет оценки их смысловой нагрузки не проводилась, а потому заявление учреждения о порочащем его деловую репутацию характере использованных в жалобе выражений представляет собой субъективное мнение истца, не подтвержденное надлежащими доказательствами.

В отсутствие оснований ответственности за распространение порочащих деловую репутацию сведений требований о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, апелляционным судом не обнаружено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2010 года по делу № А53-25514/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                               О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко