Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А53-25514/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-25514/2009

09 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-2020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии:

от истца: представителя Соколенко Т.В. по доверенности от 11.01.2010, представителя Мереуца С.В. по доверенности от 11.01.2010,

от ответчика: представителя Гончаровой Ю.Ю. по доверенности №13 от 16.11.2009, директора Горшкова А.В. (приказ от 25.12.2008 №1-к),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Благоустройство»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2010 года по делу № А53-25514/2009 (судья Шилова В.Д.)

по иску  Муниципального учреждения «Благоустройство»

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКоммунХоз»

о защите деловой репутации  и взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Благоустройство» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКоммунХоз» (далее – общество) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МУ «Благоустройство» сведений, содержащихся в жалобе ООО «ЖилКоммунХоз» от 18.09.2009, обязании ООО «ЖилКоммунХоз» опровергнуть недостоверные сведения, содержащиеся в указанной жалобе, путем  направления в органы, получившие жалобу ответчика от 18.09.2009, соответствующего опровержения. Кроме того, в качестве возмещения морального вреда, причиненного распространением порочащих деловую репутацию учреждения сведений, истец просил взыскать с общества 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ЖилКоммунХоз», заключив по результатам открытого аукциона муниципальный контракт по покосу городских территорий города Таганрога, не согласившись с отдельными его условиями и порядком исполнения, обратилось в ряд государственных органов и общественных организаций с жалобой на действия истца как муниципального заказчика, выразившиеся во включении в текст контракта условий, не предусмотренных документацией, одностороннем увеличении объема работ, уклонении от приемки надлежаще выполненных результатов работ по покосу травы, неоднократных угрозах в адрес общества и его работников. Однако приведенные в жалобе сведения не соответствуют действительности, целью обращения ответчика являлось воздействие на муниципального заказчика через правоохранительные органы и должностных лиц, которым была адресована жалоба; действиями ответчика учреждению причинен моральный вреда в размере 100 000 руб.

Решением суда от 26 января 2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд не усмотрел порочащего характера сведений, изложенных в жалобе ответчика, отклонил довод истца о недостоверности изложенных в жалобе сведений, поскольку соответствующие нарушения были впоследствии устранены истцом и подтверждены материалами прокурорской проверки и решением антимонопольного органа о признании истца нарушившим законодательство о размещении госзаказов. Суд также сделал вывод о субъективном характере приведенных в жалобе заявлений, содержащих оценку ответчиком действий учреждения при заключении и исполнении контракта.

Не согласившись с указанным решением, МУ «Благоустройство» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неправильную оценку судом первой инстанции информации, содержащейся в жалобе ООО «ЖилКоммунХоз», поступившей на рассмотрение в ряд органов и организаций, указал, что порочащая истца информация содержалась в конкретных словесных конструкциях, использованных ответчиком в жалобе, от исследования которых суд необоснованно воздержался; отдельные высказывания ответчика о действиях учреждения при исполнении муниципального контракта порочат его деловую репутацию и не соответствуют действительности; затруднения, которые, по мнению ответчика, имели место при исполнении муниципального контракта, наступили по его же вине.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, указав, что со стороны учреждения были допущены такие нарушения законодательства о госзаказах как одностороннее внесение изменений в условия муниципального контракта по сравнению с тем, как они были изложены в аукционной документации (включены дополнительные объемы работ, изменен порядок приемки, включен несогласованный график выполнения работ, исключены условия о возможности привлечения субподрядных организаций), истец длительное время уклонялся от согласования исполнительских схем, приемки фактически выполненных работ, предъявлял ответчику необоснованные претензии по срокам выполнения и качеству работ. Ответчик полагает, что изложенные в жалобе сведения не являются порочащими деловую репутацию истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Представители ответчика доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условием удовлетворения исковых требований является одновременно недостоверный и порочащий деловую репутацию истца характер сведений, распространенных ответчиком

По смыслу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, жалоба общества была адресована шестнадцати органам, организациям и должностным лицам – Президенту Российской Федерации, в Общественную палату Российской Федерации, Уполномоченному представителю Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе, губернатору Ростовской области В.Ф. Чубу, прокурору Ростовской области, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Министерство строительства и жилищного хозяйства, в Контрольно-счетную палату Ростовской области, мэру города Таганрога, прокурору города Таганрога, в Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта города Таганрога, в отделение Федерального казначейства по городу Таганрогу, в финансовое управление города Таганрога; среди адресатов жалобы также значатся партия «Единая Россия» в лице регионального исполнительского комитета, Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства, муниципальному учреждению «Благоустройство».

В жалобе от 18.09.2009 общество сослалось на следующее. После признания общества победителем открытого аукциона на право заключения муниципального контракта по покосу всех городских территорий гор. Таганрога ответчику был предложен на подписание проект муниципального контракта, не подписанный истцом; подписанный учреждением контракт был выдан обществу только после его письменного обращения, представленный истцом контракт отличался от проекта, являвшегося частью аукционной документации и подписанного обществом, что указывало на замену отдельных листов договора. Учреждение в одностороннем порядке включило в перечень объектов ул. Дачную и Пушкинскую, не предусмотренные аукционной документацией. Муниципальный заказчик уклоняется от согласования разработанных ответчиком исполнительской схемы, графика производства работ, сметы на производство работ, что препятствует исполнению муниципального контракта; учреждение в одностороннем порядке составило график покоса, являющийся для общества заведомо невыполнимым. В телефонных и устных переговорах представители учреждения заявляют о возможном воспрепятствовании обществу в  исполнении муниципального контракта, в адрес работников общества поступали со стороны представителей учреждения предупреждения о возможном прекращении договорных отношений. Кроме того, учреждение уклоняется от приемки выполненных работ. В завершении своей жалобы ответчик просит принять меры к разрешению сложившейся ситуации по выполнению муниципального контракта, провести проверку документации по покосным площадям и фактическим замерам, расходованию бюджетных средств (л.д. 8-12, т.д.1).

Апелляционный суд не усматривает в данной жалобе каких-либо сведений, порочащих деловую репутацию истца – муниципального учреждения «Благоустройство», изложенные в жалобе сведения представляют индивидуальную правовую позицию ООО «ЖилКоммунХоз», субъективную оценку обстоятельств заключения и исполнения муниципального контракта, свидетельствующих, по мнению, ответчика, о неправомерных действиях муниципального заказчика. В этой связи применение истцом такого способа защиты как признание не соответствующими действительности сведений, изложенных в жалобе общества, порочащих деловую репутацию учреждения, лишено оснований, поскольку целью обращения ответчика к указанным в жалобе органам и должностным лицам было не причинение ущерба деловой репутации учреждения, представление его  как недобросовестного контрагента, а урегулирование договорного спора, понуждение муниципального заказчика к надлежащему исполнению контрактных обязательств. Избрание ответчиком административной процедуры проверки действий учреждения, с учетом бюджетной основы его финансирования, не меняет характера жалобы общества как направленной к разрешению возникших затруднений при исполнении муниципального контракта.

Обращение ООО «ЖилКоммунХоз» в органы, компетентные в силу закона либо своей общественно-политической функции проверять и направлять на проверку в иные компетентные органы заявления о допущенных нарушениях, не может подорвать деловую репутацию истца, поскольку указанные в жалобе лица (адресаты) не являются участниками гражданско-правовых отношений, в сфере которых и проявляется деловая репутация истца. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО «ЖилКоммунХоз» предполагал или намеревался доводить изложенную в жалобе информацию до сведения неопределенного круга лиц – общественности, могущей сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено статьей 33 Конституции Российской Федерации, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда в таком заявлении приводятся те или иные сведения (например, сообщение в правоохранительные органы о предполагаемом, по мнению заявителя, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения №873 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.10.2009 №8503/03, проведенной по жалобе ООО «ЖилКоммунХоз» проверкой выявлены следующие нарушения: МУ «Благоустройство» включило в приложение №2 к муниципальному контракту с ООО «ЖилКоммунХоз» улицы Дачную и Пушкинскую набережную, которые в адресном перечне объектов, являющемся приложением к аукционной документации, отсутствовали, что повлекло нарушение ч. 4 ст. 38 Закона о размещении заказов. Однако данное нарушение было устранено учреждением в результате исключения указанных объектов из технического задания (л.д. 73-75, т.д.2).

Согласно представлению прокуратуры гор. Таганрога от 18.11.2009