Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А53-21595/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

кодекса РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При этом следует учитывать, что квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации его безвозмездность, а гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 названного Кодекса). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Применительно к настоящему спору, при исследовании структуры финансовых взаимоотношений и волеизъявления сторон, судом апелляционной инстанции установлено, что целью совершения сделки прощения долга являлось не просто освобождение ООО «Энергия» от лежащих на нем обязательств перед ОАО «МРСК Юга», а зачет встречных требований ответчика в сумме 120000 руб. и прощение части долга (1125801 руб. 25 коп.) в целях обеспечения возврата оставшейся суммы задолженности (586272 руб.), что свидетельствует об отсутствии намерения одарить должника. Обратного ОАО «МРСК Юга» не доказало.

Представленными ООО «Энергия» в дело платежными поручениями подтверждается факт оплаты им долга в соответствии с установленным п.4 соглашения от 01.10.2008г. графиком платежей, что свидетельствует об отсутствии долга на дату вынесения решения.

Заявленная истцом к взысканию сумма коммунальных услуг за период с апреля 2008г. по сентябрь 2009г. в сумме 267835 руб. 65 коп., ответчиком не признана, наличие долга в указанном размере из представленных в дело первичных документов (счетов-фактур, актов и справок) установить невозможно. Распределение коммунальных расходов произведено истцом расчетным путем исходя из пропорции площади помещений, не подтвержденной технической документацией, кроме того, отсутствуют платежные документы, подтверждающие понесенные истцом затраты на коммунальные услуги в указанном размере.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подписанным истцом соглашением от 01.10.2008г. опровергаются доводы истца о наличии у ответчика иной задолженности по состоянию на 01.10.2008г., кроме признанной ответчиком в сумме 1832073 руб. 25 коп.

Наличие у ООО «Энергия» долга по коммунальным платежам за период с апреля 2008г. по сентябрь 2009г. в сумме 267835 руб. 65 коп., истцом не доказано.

Поскольку доказательства намерения кредитора освободить должника от оплаты 1125801 руб. 25 коп. в качестве дара отсутствуют, оплата долга в сумме 585272 руб. осуществляется в соответствии с согласованным графиком, наличие непризнанной ответчиком задолженности в сумме 267835 руб. 65 коп. не доказано, в удовлетворении иска следует отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009г. в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии с п.4 соглашения от 01.10.2008г. ответчик обязан производить платежи в согласованные сторонами сроки следовательно, осуществление ООО «Энергия» платежей в процессе судебного разбирательства (в т.ч. по платежным поручениям № 110 от 09.10.2009г. на сумму 24428 руб. и № 126 от 10.11.2009г. на сумму 12214 руб.) производилось во исполнение договорных обязательств и не свидетельствует о признании и добровольном удовлетворении ответчиком иска. Оснований для возложения расходов на уплату госпошлины на ответчика в связи с добровольной оплатой долга не имеется.

В связи с уменьшением цены иска до 1613488 руб. 90 коп. (п.п.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ) с истца подлежит взысканию за обращение с иском госпошлина в сумме 19567 руб. 44 коп., по платежному поручению № 7662 от 29.07.2009г. оплачено 19994 руб. 93 коп., излишне уплаченная сумма в размере 427 руб. 49 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009г. по делу №А53-21595/2009г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» задолженности в размере 1393636 руб. 90 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18651 руб. 39коп. и возврата открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 244 руб. 28 коп.

В указанной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 1393636 руб. 90 коп. долга отказать.

В части отказа во взыскании 219852 руб. долга решение оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» из федерального бюджета 427 руб. 49 коп. государственной пошлины. Выдать справку.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко