Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А53-21595/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21595/2009

08 апреля 2010 г.                                                                                15АП-577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

от истца: Кривенко О.И. по доверенности от 29.10.2009,

от ответчика: Ласковец Е.А. по доверенности от 08.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009 по делу № А53-21595/2009,

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г.Ростов-на-Дону

к общества с ограниченной ответственностью «Энергия», г.Ростов-на-Дону

о взыскании задолженности по коммунальным платежам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия») о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.01.2006 по 30.09.2008 по договорам аренды от 30.12.2005 №7507/05, от 25.09.2006 №8843/06, от 26.12.2007 №58251/07 в размере 1 698 986 руб. 90 коп., из которых:

1) за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере за период с 01.01.2006 по 30.09.2008 в размере 451 711 руб. 69 коп.;

2) за оказание услуг по подаче тепловой энергии за период с 01.01.2006 по 30.09.2008 в размере 1 171 187 руб. 10 коп.;

3) за оказание услуг по передаче электроэнергии за период с 01.01.2006 по 30.09.2008 в размере 477 010 руб. 10 коп.,

а всего: 2 099 908 руб. 90 коп., с учетом погашенной ответчиком задолженности путем зачета встречного денежного обязательства по счету от 30.09.2008  и акту от 30.09.2008 №216 в размере 120 000 руб., в размере 280 922 руб. по платежным поручениям   от 20.10.2008 №13, от 10.11.2008 №141, от 09.12.2008 №157, от 16.01.2009 №5, от 11.02.2009 №17, от 19.03.2009 №30, от 17.04.2009 №47, от 18.05.2009 №59, от 16.06.2009 №68, от 08.07.2009 №78.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2009, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение размера цены иска до 1613488 руб. 90 коп. в связи с добровольной частичной оплатой ответчиком задолженности, в общей сумме 48856 руб. 00 коп. (до обращения с иском в суд) по платежным поручениям от 10.08.2009 №88 и от 08.09.2009 №99; в общей сумме 36642 руб. 00 коп. (после обращения с иском в суд) по платежным поручениям от 09.10.2009 №110 и от 10.11.2009 №126.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009г. с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» взыскана задолженность в размере 1393636 руб. 90 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 18651 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что условие подписанного соглашения от 01.10.2008г. в части прощения долга в сумме 1125801 руб. 25 коп. представляет договор дарения, который ничтожен в силу несоответствия его п.4 ст.575 ГК РФ. С учетом согласованного сторонами графика платежей задолженности в сумме 586272 руб., срок уплаты 219852 руб. не наступил, в этой части иска отказано.

ООО «Энергия» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009г. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило решение отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что в целях разрешения спора о размере задолженности ООО «Энергия» по коммунальным платежам, сторонами было заключено соглашение от 01.10.2008г., согласно которому ОАО «МРСК Юга» производит зачет встречного денежного обязательства на сумму 120000 руб. (ст. 410 ГК РФ); ООО «Энергия» обязуется оплатить задолженность в сумме 586272 руб. по установленному п.4 соглашения графику; ОАО «МРСК Юга» прощает долг ООО «Энергия», возникший из обязательств по договорам аренды от 30.12.2005 №7507/05, от 25.09.2006 №8843/06, от 26.12.2007 №58251/07 в размере 1125801 руб. 25 коп. на основании ст. 415 ГК РФ. Данное соглашение подписано полномочными представителями сторон, что подтверждено в ходе судебного разбирательства. Судом не принято во внимание, что у истца отсутствовало намерение одарить ответчика, целью заключения соглашения от 01.10.2008г. являлось обеспечение возврата долга в непрощенной части (586272 руб.). Заключение соглашения предшествовало заключению сторонами договора аренды на новый срок. Урегулировав конфликт путем частичного прощения долга ОАО «МРСК Юга» получило определенную экономическую выгоду, выразившуюся в заключении договора аренды на новый срок. Безвозмездность является существенным условием договора дарения, следовательно, должна быть прямо оговорена в договоре. Отсутствие в договоре указания на встречное предоставление не влечет его недействительности. Квалификация судом сделки по прощению долга в качестве разновидности дарения, является результатом неправильного применения ст.415 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Юга» просило оставить решение суда без изменения. Указало, что п.5 соглашения от 01.10.2008г. №67324/08 является недействительным т.к. не соответствует положениям ст. 575 ГК РФ, из него не усматривается встречного предоставления со стороны ответчика, условие о продолжении совместной коммерческой деятельности не может быть расценено как возмездность. Поскольку прощение долга выражается в форме освобождения кредитором должника от имущественной обязанности, оно в результате, становится одним из видов дарения и подчиняется ограничениям и запретам, установленным ст. 575 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу продержала, просила отменить решение суда, в иске отказать. Пояснила, что при заключении спорного соглашения отсутствовало намерение одарить должника. Действия кредитора были направлены на получение части долга в рассрочку (586272 руб.), отказавшись от части задолженности (1125801 руб. 25 коп.). Установленный соглашением график платежей 586272 руб. ответчиком соблюдается. Долг в сумме 267835 руб. 65 коп. и расчет долга исходя их указанной истцом пропорции материалами дела не доказан, ответчик его не признает, отсутствие долга подтверждается п.1 соглашения от 01.10.2008г.

Представитель истца апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что полномочия Скорикова С.В. на подписание соглашения не оспариваются, однако, сделка совершена без предварительного одобрения Советом директоров ОАО «МРСК Юга».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Ростовэнерго» (арендодатель) и ООО «Энергия» (арендатор) заключались краткосрочные договоры аренды нежилых помещений ДК «Энергетик» от 30.12.2005г. № 7505/05, от 25.09.2006г. № 8843/06, от 26.12.2007г. № 58251/07, от 01.10.2008г. № 67322, по условиям которых ответчику передавались во временное пользование нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер.Семашко, 48, согласно экспликации помещений, общей площадью 2504,6 кв.м. (литер А,Б) (л.д. 72-84 т.1, л.д.1186-188 т.3).

ОАО «МРСК Юга» является правопреемником ОАО «Ростовэнерго», реорганизованного путем присоединения к ОАО «МРСК Юга», что подтверждается п.1.7 устава истца, свидетельством о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «Ростовэнерго» путем реорганизации в форме присоединения сер. 61 № 006196028 (запись регистрации 31.03.2008г.)(л.д.27,60 т.1).

Условиями договоров аренды предусматривалось, что кроме арендной платы арендатор отдельно оплачивает электро, тепло и водоснабжение по счетам, выставляемым арендодателем (п.4.1 договоров).

01.10.2008г. ОАО «МРСК Юга» и ООО «Энергия» подписано соглашение о погашении задолженности по коммунальным платежам по договорам аренды нежилых помещений № 7507/05 от 30.12.2005г., № 8843/06 от 25.09.2006г., №58251/07 от 26.12.2007г. по условиям которого стороны констатировали, что по состоянию на дату заключения соглашения задолженность ООО «Энергия» по коммунальным платежам по указанным договорам аренды составляет 1832073 руб. 25 коп. (п.1 соглашения).

ОАО «МРСК Юга» уменьшает задолженность ООО «Энергия» на сумму 120000 руб. путем зачета встречного денежного обязательства (п.2 соглашения).

ООО «Энергия» обязуется оплатить задолженность по коммунальным платежам по договорам аренды нежилых помещений № 7507/05 от 30.12.2005г., № 8843/06 от 25.09.2006г., №58251/07 от 26.12.2007г. в размере 586272 руб. с НДС по графику, указанному в п.4 соглашения: в период с 10.10.2008г. по 10.09.2010г. ежемесячно в согласованных суммах, не позднее 10 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п.п. 3,4 соглашения).

Согласно п.5 соглашения ОАО «МРСК Юга» прощает долг ООО «Энергия», возникший из обязательств, указанных в п.1 соглашения, в размере 1125801 руб. 25 коп. (л.д.138-139 т.1).

От имени ОАО «МРСК Юга» соглашение от 01.10.2008г. подписано заместителем генерального директора Скориковым С.В. на основании доверенности № 1316 от 31.03.2008г.  Указанной нотариально заверенной доверенностью от 31.03.2008г. сер. 23 АВ 087527, зарегистрированной в реестре № 1316, Скориков В.А. уполномочен на совершение от имени общества сделок не превышающих 3000000 руб. с учетом ограничений, установленных п.1 доверенности, т.е. за исключением сделок с заинтересованностью, крупных сделок, сделок по оказанию оценочных услуг, консалтинговых услуг, аудиторских услуг, сделок по агентированию, поручению, займу, кредиту, по выполнению землеустроительных работ, купле-продаже недвижимого имущества и земельных участков (л.д. 45-46 т.4).

Из содержания доверенности от 31.03.2008г. сер. 23 АВ 087527, зарегистрированной в реестре № 1316, не усматривается ограничение полномочий представителя ОАО «МРСК Юга» Скорикова С.В. на подписание соглашения с условием о прощении долга на сумму 1125801 руб. 25 коп.

Из пояснений представителя истца следует, что полномочия Скорикова С.В. на подписание от имени ОАО «МРСК Юга» соглашения от 01.10.2008г., не оспаривается, но в нарушение п.п.30 п.15.1 устава, решение о совершении данной сделки, не одобрено Советом директоров ОАО «МРСК Юга».

Необходимость предварительного одобрения решений о совершении истцом сделок, связанных с освобождением от имущественной обязанности перед собой, советом директоров общества подтверждается положениями с п.п.30 п.15.1 устава ОАО «МРСК Юга».

Однако, устав общества не является законом или правовым актом, в связи с чем, сделка, совершенная с нарушением положений устава, не может быть признана недействительной на основании статьи 168 ГК РФ. Такая сделка, применительно к ст.174 ГК РФ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, и лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

По основанию нарушения п.п.30 п.15.1 устава соглашение от 01.10.2008г. в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано, в рамках настоящего спора суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности п.5 соглашения от 01.10.2008г., содержание которого оценено как дарение, основан на неправильном толковании и применении норм права, противоречит сложившейся арбитражной практике, а также, сделан без учета следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.

В соответствии со статьей 415 названного Кодекса обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Признаком договора дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения. Однако, если у сторон имеются хотя и не равноценные, но взаимные непогашенные денежные обязательства, сделка не является дарением (правовая позиция сформирована Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006г. № 11659/06).

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил наличия обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского