Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А32-16224/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации, обязывающая налогоплательщика дополнительно к цене реализуемого товара предъявлять к оплате покупателю сумму НДС.

Довод истца о том, что сумма НДС учитывалась при определении стоимости недвижимого имущества в отчете об оценке рыночной стоимости, не означает, что выкупная стоимость имущества по результатам аукциона также содержала в себе сумму НДС.

Как усматривается из представленного в апелляционной инстанции отчета №006933-053/2007 об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, его итоговая рыночная стоимость составляет без учета НДС 338 983 руб., с учетом НДС 400 000 руб.

Между тем, истцом заявлено требование о возврате ему как неосновательного обогащения не 61 017 руб. (400 000 – 338 983), а 399 661 руб., указанных в качестве НДС в договоре купли-продажи №26 от 15.06.2007.

Доказательств, подтверждающих включение в «шаг аукциона» НДС, истец не представил.

Требование пункта 2 статьи 12 Закона №178-ФЗ об определении начальной цены приватизируемого имущества на основании отчета об оценке установлено в интересах собственника и не препятствует ему установить более высокую начальную цену аукциона, чем она определена в отчете об оценке. Указание в отчете об оценке на определение рыночной стоимости нежилого помещения с учетом НДС в сумме 400 000 руб. и использование этой же суммы в качестве начальной цены аукциона не означает, что итоговая сумма аукциона в размере 2 620 000 руб., предложенная истцом как его победителем, также включала в себя НДС, по сути, ошибочно приведенный в пунктах 2.3 договора купли-продажи от 15.06.2007 №26.

Таким образом, условие пункта 2.3 спорного договора купли-продажи об уплате покупателем в том числе 399 661 руб. НДС в составе 2 540 000 руб. (цена договора за вычетом задатка в сумме 80 000 руб.) противоречит статьям 143, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам статей 12, 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность пункта 2.3 договора купли-продажи от 15.06.2007 №26 в оспариваемой его части.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку о начислении НДС покупателю стало известно лишь после подписания договора купли-продажи №26 от 15.06.2007, следует вывод, что условие об уплате НДС не предполагалось участниками аукциона и не должно было включаться в данный договор, действительность которого, таким образом, незаконное условие об НДС не порочит.

В то же время, поскольку в результате ошибочного указания в тексте договора суммы НДС в размере 399 661 руб. 01 коп. размер денежного обязательства истца по оплате приобретенного имущества не изменился по отношению к цене, указанной в протоколе №38 от 14.06.2007 и предложенной самим истцом при участии в торгах, у продавца по спорному договору купли-продажи отсутствует неосновательное обогащение. Недействительность условия спорного договора в части предъявления истцу к оплате НДС в составе цены договора не означает, с учетом обстоятельств настоящего спора, реституцию в пользу истца 399 661 руб. 02 коп. в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные денежные средства являются частью платы за приобретение в собственность муниципального недвижимого имущества и к налогообложению отношения не имеют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы администрации и управления об оспоримости договора купли-продажи и пропуске предпринимателем годичного срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Однако заявители жалобы не привели нормы гражданского законодательства, которая бы устанавливала специальные основания оспаривания заключенного по результатам аукциона договора купли-продажи муниципального имущества в части ошибочного включения  в него обязанности уплатить НДС.

Поскольку фактические обстоятельства дела полностью исследованы судом первой инстанции, правильно применившим нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы ИП Авакьянц С.Ю., относится на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2009 года по делу № А32-16224/2009-49/156 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                               О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко